Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 199587,60 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании неустойки в размере 95801,76 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Впоследствии истец увеличил размер неустойки, окончательно просит суд взыскать с ответчика 4000 руб. – расходы на оценку размера ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 233610,70 руб. – неустойку, штраф, 10000 руб. – расходы на услуги представителя, 1200 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указывает, что 31.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО6 п. 13 Правил дорожного движения.

На момент ДТП он являлся собственником автомобиля Мерседес В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Мерседес В был заключен ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО7, он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. После покупки автомобиля он не успел переоформить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

06.02.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» 20.02.2017 г.

22.02.2017 г. представителем ответчика осмотрен его автомобиль.

20.03.2017 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ему необходимо обратиться по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

За оценкой размера ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199587,60 руб. За оценку размера ущерба он оплатил 4000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 г. ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 22.08.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2017 г. произведена замена ПАО СК «АльфаСтрахование» на ОАО «АльфаСтрахование», поскольку истцом при подаче искового заявления в суд неверно указана организационно -правовая форма юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Орска от 23.01.2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». Истец купил автомобиль Мерседес В 28.08.2016 г. и не успев поставить его на регистрационный учет 31.08.2016 г. попал в ДТП. Также истец не заключил договор страхования своей гражданской ответственности как собственник транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец должен был обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 14.08.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 144265 руб. В том случае, если суд придет к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 п. 13 Правил дорожного движения.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №).

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в паспорте транспортного средства Мерседес В, в справке о ДТП было указано, что собственником данного автомобиля является ФИО5 Однако, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО3, приобретший автомобиль у ФИО7 Согласно полису ОСАГО от 08.06.2016, на основании которого ФИО3 обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», собственником автомобиля на момент заключения договора ОСАГО являлся ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства Мерседес В на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес В, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратиться не мог.

ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица. Решение Советского районного суда г. Орска от 23.01.2017 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2017 г.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Орска от 23.01.2017 г. по делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес В являлся истец, была застрахована ответственность только причинителя вреда.

20.02.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

04.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования истца не удовлетворены.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199587,60 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 27.07.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144265руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО1

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

14.08.2017 г. ответчиком истцу перечислено 144265 руб.

За оценку ущерба истец оплатил ИП ФИО4 4000 руб.

Данные расходы истца на проведение оценки ущерба суд считает необходимыми, без оценки размера ущерба истец не мог обратиться с исковым заявлением в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 144265 руб. /2 = 72132,50 руб.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 09.03.2017 г. по 15.08.2017 г.

Последний срок выплаты страхового возмещения 13.03.2017 г.

Страховое возмещение перечислено 14.08.2017 г.

с 14.03.2017 г. по 13.08.2017 г. – 153 дня.

144265 руб. (сумма ущерба) х 1% х 153 дня = 220725,45 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не было известно о том, что истец является собственником транспортного средства.

Суд считает данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица. Решение Советского районного суда г. Орска от 23.01.2017 г., которым установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес В являлся истец, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2017 г. Решение Советского районного суда г. Орска от 23.01.2017 г. получено ОАО «АльфаСтрахование» 10.02.2017 г. (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и направления претензии, ответчику ОАО «АльфаСтрахование» было известно о том, что собственником автомобиля является истец.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО7 вышеуказанный автомобиль.

Право собственности на транспортное средство в данном случае возникает не с момента регистрации транспортного средства за лицом в соответствующем органе, а с момента заключения между сторонами договора купли – продажи транспортного средства.

Согласно п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения.

На момент ДТП у истца не истек срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 к размеру неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным размер штрафа снизить до 60000 руб., размер неустойки до 70000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено представителю 10000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

Эксперт просит суд возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 144265 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 4000 руб. в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70000 руб. – неустойку, 60000 руб. – штраф, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 г.

Судья Швецова Н.А.