Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025(2-8624/2024;)~М-7035/2024 2-8624/2024 М-7035/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1716/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-009042-22

Дело № 2-1716/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 обратился в ПАО «СК «[ Р ]» (полис КАСКО [Номер]) с целью получения страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю [ марка ] г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 было выдано направление на технический ремонт на СТОА- ООО «[ ... ]». По обращению на СТОА ФИО5 отказали в организации ремонта поврежденного ТС. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 было выдано повторное направление на технический ремонт на СТОА в ООО «[ ... ]». В соответствии с подпунктом «а» п. 7.3 особых условий ПАО «СК «[ Р ]» обязано в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. (включительно) осуществить выплату или организовать восстановительный ремонт. Таким образом, повторное направление на ремонт выдано с нарушением срока, установленного п. 7.3. особых условий. Соответственно, финансовой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора КАСКО. Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП составляет 209 686 рублей без учета износа. За услуги независимого эксперта истец оплатил 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес страховой компании письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Однако ответа не последовало. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО1] рассмотрено обращение ФИО5, вынесено решение об удовлетворении требований от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «СК «[ Р ]» выплатило ФИО5 убытки в размере 96 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112 986 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ПАО «СК «[ Р ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить,

Представитель ответчика ПАО «СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО3] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено..

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мотоцикла ВОСХОД под управлением [ФИО2] и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением и принадлежащего ФИО5 (л.д. 15).

Виновником указанного ДТП является [ФИО2], что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, административным материалом по факту ДТП (л.д. 15).

13.10.2023г. между ФИО5 и ПАО «СК «[ Р ]» был заключен договор добровольного страхования ТС и выдан полис «[ ... ] №[Номер] в отношении ТС со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. 16-18).

Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере 1млн рублей.

Договор КАСКО заключен в соответствии с особыми условиями, которые разработаны на основании правил добровольного страхования ТС и спецтехники [Номер], в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО были застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Сервисные ущербы» и «ДМС».

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 6 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО5.

04.06.2024г. истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «[ Р ]» о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов (л.д. 13-14).

04.06.2024г. страховой компанией произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотр ТС [Номер] (л.д. 122-123).

16.06.2024г. страховая компания к письму от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]/а направила в адрес истца направление на технический ремонт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «[ ... ]» (л.д. 19).

ПАО «СК «[ Р ]» от СТОА ООО «[ ... ]» получены акты согласования скрытых повреждений к заказ-наряду [Номер] по направлению на ремонт [Номер], стоимость ремонта составила 258279Ю40 руб. (л.д. 61).

ПАО «СК «[ Р ]» от СТОА ООО «[ ... ]» получено направление на ремонт [Номер] с указанием, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д.59).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «СК «[ Р ]» направила ФИО5 направление на технический ремонт [Номер] от 15.07.2024г. для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «[ ... ]».

16.08.2024г. ПАО «СК «[ Р ]» было получена претензия от ФИО5 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 20-21).

ПАО «СК «[ Р ]» письмом от 30.08.2024г. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией обратиться в ООО «[ ... ]».

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об удовлетворении требований ФИО5, которым в его пользу с ПАО «СК «[ Р ]» взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей (л.д. 9-12).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «СК «[ Р ]» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 96 700 рублей (л.д. 154).

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО» (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы (л.д. 80-105):

По вопросу [Номер]: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] на момент исследования, с учетом результатов трасологического исследования, определяется равной 105 569 рублей.

Представитель истца ФИО4 предоставил рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО «[ ... ]», из которой следует, что в заключении имеются технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы и, следовательно, сформированные выводы требуют критической оценки. В частности, необоснованно исключены из перечня повреждений диск и шина (л.д. 195-213).

По ходатайству истца определением суда от 06.05.2025г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» (л.д. 216-218).

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельства ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., без учета износа по среднерыночным ценам [Адрес] на дату исследования округленно составляет: 194 500 рублей (л.д. 225-257).

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Согласно пункту 3.2.1. Особых условий "Ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате указанных в соответствующих подпунктах Особых условий событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно подпункту «а» пункту 7.4.6 Особых условий при наступлении, обладающего страхового случая, по риску «Ущерб» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/СТОА на ремонт. Согласно подпункту «б» пункту 7.4.6 Особых условий, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета.

Из п. 8.4 Особых условий следует, что срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО5 был выбран порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательства по делу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя), при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из того, что в максимальный срок (45 дней), предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ремонт автомобиля не был произведен на СТОА, что не отрицалось страховой компанией, суд полагает, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта на СТОА и осуществлению страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца.

При этом, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, не установлено судом. Отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании. Потребитель услуг не должен испытывать неблагоприятные последствия от задержек в ремонте по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил действия, которые от него требовались в спорных правоотношениях, представив [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль на станцию технического обслуживания.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен на СТОА в указанный срок, суд полагает, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка ремонта автомобиля истца имела место не по вине истца, имеются основания для вывода о нарушении срока ремонта ТС, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС(ОСАГО), а исходя из добровольного страхования имущества (КАСКО).

Таким образом, с ПАО «СК «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 250 рублей(194 500 рублей – 96 700 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 400 рублей (97 800 руб.+ 5 000 руб./2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей(л.д. 36) и расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 34-35).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, результат рассмотрения дела, проделанную работу представителем, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рубля – по требованию имущественного характера + 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 200 рублей (л.д. 226), ООО «Альтернатива» просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 34 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «[ Р ]» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- страховое возмещение в размере 97800 рублей,

- штраф в размере 51 400 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

- юридические расходы в размере 20 000 рублей

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «[ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «[ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «[ ... ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 34 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].