Решение № 12-342/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12-342/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 05 июня 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) по делу об административном правонарушении № 14-18 от 27.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РХ от 27.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении него не установлена вина в совершении вменяемого правонарушения. Установленный предписанием от 28.08.2017 г. № 80-11-65/18-08-223 120-дневный срок для взыскания с подрядчика 3490340 рублей ни чем не мотивирован и является не реальным для выполнения. Его должностные обязанности не содержали обязанностей по вменяемому административному правонарушению. В материалах дела не имеется сведений о вручении ему предписания и принятия обязательства по его исполнению. Кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения административного дела. В нарушение ст. 26.3 КоАП РФ с него не взяты объяснения до привлечения к ответственности. Привлеченный при рассмотрении административного дела представитель министерства не наделен полномочиями защищать его интересы в качестве защитника. 14.12.2017 г. <данные изъяты> была передана претензия, ответ на которую поступил 12.01.2018 г. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ошарова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что по доверенности выданной ФИО2, он не имел права участвовать при вынесении постановления, так как доверенность была выдана на представление интересов министерства, а не должностного лица – ФИО1 В виду паводковой ситуации, министр в свой адрес получил уведомление 04.05.2018 г., после вынесения постановления. По существу правонарушения, считает, что органу было необходимо рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Так как предписание было обжаловано в Арбитражный Суд РХ, то рассматривалось и заявлялось в качестве обеспечительных мер – приостановление действий предписания. Речь идет о выплате значительной суммы денежных средств индивидуальным предпринимателем. До рассмотрения по существу требований о признании предписания недействительным нецелесообразно его взыскание с <данные изъяты>, потому что если бы требования были бы удовлетворены Арбитражным Судом РХ, нужно было бы возвращать денежные средства обратно.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО3, действующая по доверенности, возражает против доводов жалобы. В судебном заседании пояснила, что доверенность была выдана Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 ФИО2 В п. 2 доверенности указано, что ФИО2 может быть защитником при осуществлении в отношении него административного производства. Полагает, что имеется в виду в отношении министра ФИО1, а не в отношении юридического лица. По поводу ненадлежащего уведомления, пояснила, что поскольку должностные лица согласно КоАП РФ несут ответственность за правонарушения совершенные при выполнении служебных должностных обязанностей, все документы, составляемые по делам об административных правонарушениях, высылаются заказным письмом, как по месту работы, так и на домашний адрес, что и было сделано. Было получено обратное уведомление по рабочему адресу до момента вынесения постановления об административном правонарушении. Кроме того, считает, что подтверждением надлежащего уведомления является то, что при рассмотрении дела присутствовал защитник, который давал объяснения. ФИО1 ссылается на то, что не было реализовано право на дачу объяснений, однако объяснения были изложены ФИО2 в протоколе, что с нарушением он не согласен, все дополнения будут оглашены в момент рассмотрения дела. По поводу рассмотрения дела Арбитражным судом РХ, на сегодняшний момент суд первой инстанции в части удовлетворил требования и <данные изъяты> и министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. Факт обжалования предписания не говорит о том, что оно незаконно и не освобождает ФИО1 от ответственности за неисполнение. Никаких мер по исполнению предписания не было предпринято.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов», а также соблюдения требований законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

- неправомерные расходы на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов - 152 005,00 руб.;

- неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов - 3 338 335,00 руб.

По итогам проверки УФК по РХ 28.08.2017 в адрес министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 вынесено предписание № 80-11-65/18-08-223, которым установлены следующие требования: устранить нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 490 340,00 рублей путем взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов».

Срок исполнения предписания не позднее 120 дней с даты его получения, о результатах его исполнения следует проинформировать УФК по РХ в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения предписания.

Предписание получено 01.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65500514947138. Следовательно, последним днем исполнения предписания от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 являлось 09.01.2018.

Информация об исполнении Предписания 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 в установленный срок в УФК по РХ не поступила.

В предписании указано о возможности его обжалования и об административной ответственности за нарушение установленного срока его исполнения.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к УФК по РХ о признании недействительными предписания от 28.08.2017 г. № 80-11-65/18-08-223 и представления от 28.08.2017 г. № 80-11-65/18-08-224.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия удовлетворены частично.

Судом признано недействительным предписание от 28 августа 2017 года № 80-11-65/18-08- 223 и представление от 28 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-224 УФК по РХ в части пунктов 1 нарушений, выразившихся в неправомерных расходов на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов, как несоответствующих положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 2 нарушений, выразившийся в неправомерных расходах на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов признан судом соответствующим положениям бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя УФК по РХ от 27.04.2017 г. ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Однако, с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Как следует из материалов дела по итогам проверки 28.08.2017 в адрес министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 вынесено предписание № 80-11-65/18-08-223, об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 490 340,00 рублей путем взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводства и использование природных ресурсов».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения им установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что к числу служебных обязанностей министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 и государственно-правовым функциям министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение акта о взыскании, тем более без учета сроков, определенных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит, постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пересматривающий дело по жалобе выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Хакасия № 14-18 от 27.04.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин