Решение № 12-38/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38 (1)/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 ноября 2018 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 347 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года по делу в отношении должностного лица – ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 347 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороги от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении требований соответствующих санитарных правил к условиям воспитания и обучения детей.

Считает, что в постановлении заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а так же отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица – заместителя директора по АХР филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево, составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, как на доказательства совершения административного правонарушения ссылается на протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 года № 245 главного специалиста - эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, который составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не может являться доказательством по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 245 от 23 июля 2018 года, «02.06.2018 года с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на момент обследования общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево по адресу: <...> установлено, что: на 2-ом и 3-ем этажах в умывальниках не работают электрополотенца, отсутствуют вентили и не подключены к канализации 2 раковины из 4-х имеющихся в умывальнике на 2 этаже, тем самым не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия была и отдыха проживающих и создается угроза возникновения и распространения инфекционных болезней.

Таким образом, заместитель директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево –ФИО1, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ должным образом должностным лицом не установлено.

Так, в протоколе отсутствуют сведения о действии или бездействии должностного лица заместителя директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево – ФИО1, составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, она была лишена возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении № 245 от 23 июля 2018 года до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года.

Вышеуказанный протокол она получила 07 августа 2018 года, это лишь на восьмой день после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, соответственно она физически не смогла представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Полагает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Кроме того, как следует из Договора найма жилого помещения № 1 от 31 августа 2017 года, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», как наймодатель, предоставляет нанимателю место в комнате студенческого общежития, для временного проживания в нем за ежемесячную плату.

Соответственно, общежитие филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево, расположенное по адресу: <...> не является объектом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Перечисленные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года правонарушения не образуют состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в ее действиях, как должностного лица – заместителя директора по АХР филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево должностным лицом не доказан и не нашел подтверждение в материалах дела.

Просит суд постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года в отношении должностного лица –ФИО1, заместителя директора АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо-заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2 представил в суд письменное возражение на жалобу, в которой подробно мотивировал доводы о несогласии с жалобой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и т.д..

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, школьных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту при поступлении информации из Ртищевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 01 июня 2018 года о регистрации 13-ти случаев заболеваний острым гастроэнтеритом неясной этиологии среди учащихся, проживающих в общежитии филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево по адресу: <...> в период времени с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года было проведено эпидемиологическое расследование групповой заболеваемости среди 13 учащихся филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево (в т.ч. среди 11 детей до 18 лет), проживающих в студенческом общежитии.

02 июня 2018 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при обследовании общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в г. Ртищево по адресу: <...> установлено, что на 2-ом и 3-ем этажах в умывальниках не работают электрополотенца, отсутствуют вентили и не подключены к канализации 2 раковины из 4-х имеющихся в умывальнике на 2 этаже, тем самым не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия была и отдыха проживающих и создается угроза возникновения и распространения инфекционных болезней.

Согласно приказа (распоряжение) № 6-1 о приеме работника на работу от 17 февраля 2003 года директора техникума ФИО1 принята на работу зам. директора по АХР переводом со с/школы № 6.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором Ртищевского техникума железнодорожного транспорта- заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения относится к категории руководителей (п.1.1); заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения является непосредственным организатором административной, хозяйственной и финансовой (в пределах своей компетенции) деятельности образовательного учреждения, правильной эксплуатации, обслуживания и своевременного ремонта учебных, производственных и хозяйственных объектов образовательного учреждения, организации работы по снабжению образовательного учреждения необходимым оборудованием, мебелью, материалами и инструментами (п.1.3); заместитель директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения подчиняется непосредственно директору образовательного учреждения (п.1.5); в должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе образовательного учреждения, в том числе входит: осуществление руководства хозяйственной деятельностью образовательного учреждения; осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; осуществление планирования, руководства и контроля над выполнением работ по капитальному, текущему ремонту зданий и сооружений образовательного учреждения, поддержание их технического и санитарного состояния в соответствии с правилами эксплуатации (п.2.1, п.2.2, п.2.5).

По вышеизложенным фактам главным специалистом – экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол № 245 от 23 июля 2018 года об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Как полагает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель директора по АХР филиала СамГУПС в г. Ртищево ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ – формальный.

Объект правонарушения- санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения. Принятые уполномоченным органом санитарные правила-это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. Следовательно, непосредственным объектом данного правонарушения являются эти правила. Объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, и может выражаться как в совершении действия, так и бездействии. Эти правила имеют конкретную направленность и связаны с условиями и средствами, используемыми для воспитания и обучения: технически, в том числе аудиовизуальные, средства, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция.С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения - должностное лицо и юридическое лицо, осуществляющие деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей, то есть те, на кого возложена обязанность обеспечить исполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения и воспитания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменены должностным лицом нарушение следующих санитарных норм и правил.

Пункт 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней» -при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарными эпидемиологическими требованиями.

Пункт 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к обустройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»-здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты. При отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в зданиях общежитий необходимо обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в помещения медицинского назначения, кухни, умывальные, душевые, постирочную, туалеты и предусмотреть устройство системы подогрева воды.

В опровержение доводов должностного лица, изложенных в постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в части требований п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 пояснила, что на каждом этаже общежития находится по четыре раковины, на момент проверки 2 раковины не были подключены к канализации, так как они находились на ремонте по причине того, что лопнули гофры. Вентили были сняты слесарем, в целях предотвращения затопления нижних этажей общежития, т.е. что бы проживающие в общежитии не пользовались раковинами до окончания их ремонта. Ремонтные работы проводились в пределах двух часов и в период проведения проверки все неполадки были устранены. Кроме того другие раковины находились в рабочем состоянии, что не препятствовало проживающим в общежитии пользоваться водоснабжением. Доводы о том, что в умывальных не работают электрополотенца также не состоятельны, так как это дополнительное оборудование, которое установлено в общежитии по инициативе администрации в целях улучшения качества проживания в общежитии, но это не является обязательным требованием и не предусмотрено нормами СанПин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает слесарем в филиале ФГБОУ ВО СамГУПС. 02 июня 2018 года проходила проверка общежития, в связи с заболеванием учащихся проживающих в общежитии. В этот же день он проводил ремонтные работы в умывальной на 2 -ом этаже общежития. Ремонтные работы заключались в смене гофр в двух раковинах. В связи с тем, что гофры лопнули, он снял вентили, в целях предотвращения возможного залива нижних этажей общежития при пользовании раковинами. Ремонтные работы осуществлялись им около двух часов и были окончены еще в период проведения проверки. Помимо двух раковин находящихся на ремонте на 2-ом этаже на этом же этаже находились в рабочем состоянии еще две раковины, которыми проживающие в общежитии могли беспрепятственно пользоваться.

Ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет оснований, так как показания свидетеля согласуются с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в общежитии на момент проведения проверки в течение двух часов не работали две раковины в умывальной по причине проведения ремонтных работ. Однако на этаже в общежитии, имеются еще две раковины, которые находились в рабочем состоянии и которыми проживающие в общежитии учащиеся могли пользоваться беспрепятственно, в связи с чем суд не может согласиться с доводами должностного лица о том, что в общежитии не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха проживающих, а также то, что из-за нерабочего состояния двух раковин (ремонтные работы которых проходили в пределах двух часов) создается угроза возникновения и распространения инфекционных болезней. Кроме того, обязательность наличия в умывальных электрополотенец, санитарными нормами и правилами на которые ссылается должностное лицо, не предусмотрено.

Так же, ФИО1 должностное лицо вменило нарушение ст.11, ст.28, ст.29 Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, которые содержат общие нормы санитарно-эпидемиологических требований, в частности: «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения», «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из действующего законодательства следует, что непосредственно образовательные организации, ответственны за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Как установлено, в судебном заседании ФИО1 являясь заместителем директора по АХР филиала СамГУПС, не осуществляет деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей.

Согласно должностных обязанностей ФИО1 должна осуществлять руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения; осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; осуществлять планирование, руководство и контроль над выполнением работ по капитальному, текущему ремонту зданий и сооружений образовательного учреждения, поддержанию технического и санитарного состояния в соответствии с нормами и правилами эксплуатации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ является должностное лицо и юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» говорит о том, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взыскания и т.д..

Пункт 5 данного Постановления указывает, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, ФИО1, не может быть признана должностным лицом, которое ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении № 245 от 23 июля 2018 года до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 347 от 30 июля 2018 года, в связи с чем, она не могла представить объяснения и замечания по содержанию протокола, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ФИО1, она своевременно была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явилась, по определенным обстоятельствам. Копия протокола была ей направлена и получена.

Также ФИО1 своевременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, однако на рассмотрения дела она также не явилась, по объективным причинам. Копия постановления по делу была ФИО1 получена.

Вышеуказанное, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы: заявлением ФИО1 адресованным заместителю начальника ЮВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19 июля 2018 года о непризнании вины по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и просьбой о направлении протокола по адресу места жительства; уведомлением о составлении протоколов № 161 от 18 июня 2018 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 169 от 23 июля 2018 года; уведомлением (почтовым) о вручении 16 августа 2018 года постановления № 347 по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, в части уведомления лица, о месте и времени составления протокола, направлении копии протокола, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что общежитие не может являться объектом нарушения санитарно-эпидемиологических требований, несостоятельны.

Как установлено, в судебном заседании, спорное общежитие, является студенческим общежитием, которое входит в состав образовательного учреждения, является неотъемлемой частью образовательного процесса.

На официальном сайте университета СамГУПС www.samgups.ru размещена информация, не только о реализуемых уровнях образования, формах обучения, но и подробные сведения об образовательной организации, структуре и филиалах СамГУПС.

Согласно п.п. 1.4, 1.7 Положения о студенческом общежитии техникумов-филиалов, структурных подразделений среднего профессионального образования филиалов, структурного подразделения СПО ФГБОУ высшего профессионального образования Самарский государственный университет путей сообщения» (Приложение к приказу СамГУПС от 02 февраля 2015 № 95) студенческое общежитие - это структурное подразделение Самарского государственного университета путей сообщения, Студенческое общежитие находится в составе СамГУПС в качестве структурного подразделения и содержится за счет средств федерального бюджета, выделяемых образовательному учреждению, платы за пользование студенческим общежитием и других внебюджетных средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности университета. В общежитии должны быть обеспечены необходимые условия для проживания, самостоятельных занятий и отдыха и др..

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица, применительно к ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в полной мере не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судья также приходит к выводу о том, что должностным лицом Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не представлено доказательств виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ ФИО1, как должностному лицу подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № 347 заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, которым она, как должностное лицо, подвергнута наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись