Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-800/2021 М-800/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-765/2021

ДЕЛО № 2-765/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и собственником автомашины ФИО2 заключен договор страхования (полис ОСАГО № №) автомобиля марки <данные изъяты>.

10 марта 2021 года в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 60 900,00 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 60 900, 00 рублей. Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, истец в соответствии с абзацем «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика 60 900,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 027, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суде установлено, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2021 года водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управление и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6.

То есть виновным в ДТП является ФИО1, что им не опровергнуто.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписан в страховой полис).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие».

При этом виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Платежным поручением от 22 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату ФИО6., признав случай страховым в размере 60 900, 00 рублей ( л.д. 21).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 60 900,00 рублей, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1, не включенного в договор страхования, суммы ущерба в размере 60 900, 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 60 900, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.