Решение № 2-2625/2025 2-2625/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2625/2025

Дело № 2-2625/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001909-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее АО «Марийскавтодор»), с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате наезда на выбоину 28.01.2025 на участке 82 км Автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл в размере 489 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 21.10.2025 в размере 52 796 рублей, а 22.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4600 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер> года, государственный регистрационный знак <номер>. 28.01.2025 в районе 19 часов 30 минут на участке 82 км автодороги «Вятка Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП, а именно наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего правого и заднего правового колесных дисков. На место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский», которые составили схему ДТП от 28.01.2025 с указанием расположения дорожной выбоины, произведены замеры с помощью дорожной рейки. Размеры выбоины составили: 30,3 х 0,8 х 0,12 м. Определением от 28.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца. 31.01.2025 истцом в адрес АО "Марийскавтодор" было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 05.02.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО4, составлен акт осмотра <номер> от 05.02.2025, по результатам которого установлены повреждения оригинальных дисков переднего правого и заднего правого колес <данные изъяты>. Согласно заключению <номер> Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 663 840 рублей. 26.02.2025 АО "Марийскавтодор" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в г. Йошкар-Ола, САО "ВСК" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просил рассмотреть дело в отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду дополнила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен. Пояснила, что грубая осторожность в действиях истца отсутствовала, истец не был привлечен к административной ответственности. На данном участке дороги это не единственное ДТП. Истец двигался по дороге в темное время суток, выбоина не была заметна, скоростной режим не превышал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения иска, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты><дата> года, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

28.01.2025 <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> года, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» 28.01.2025 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что на участке 82 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл образовалась выбоина шириной 80 см, длиной 3,30 м, глубиной 12 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно материалам дела 15.06.2023 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») (заказчик) и АО «Марийскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № <номер>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: 01.07.2023, окончание: 30.06.2025 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из вышеизложенного следует, что АО «Марийскавтодор» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги на 82 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл, поскольку обязанность предусмотрена условиями контракта.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО4) <номер> от 28.01.2025 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа запасных запчастей) равна 663 840 рублей, с учетом износа – 573 346 рублей 21 копейка.

Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, указанные в экспертном заключении <номер> от 19.02.2025 Центр оценки «Авком-12» ИП ФИО4 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.01.2025 около <адрес> (наезд на выбоину, образованной в дорожном полотне, длина 3,3 м, ширина 80 см, глубина 12 см).

Правые колесные диски имеют повреждения в виде деформации по наружному краю обода с повреждением ребер жесткости с внутренней стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату составления заключения составляет с учетом износа (округленно) – 417 400 рублей, без учета износа (округленно) – 489 100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Марийскавтодор» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 489 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Марийскавтодор», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 489 100 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Довод ответчика о том, что в действиях АО «Марийскавтодор» отсутствует противоправность поведения, состояние проезжей части соответствовало нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, является не состоятельным.

Представленные ответчиком в материалы дела копии журналов осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на федеральной дороге Р-176 «Вятка» за 2024-2025 год, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения автодороги Р-176 «Вятка» за 2024-2025 год не подтверждают, что 28.01.2025 на 82 км автодороги «Вятка» в Медведевском районе отсутствовал дефект в виде выбоины на дороге с параметрами: 3,3 х 0,8 х 0,12 м.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Медведевский» от 03.06.2025 на участке 82 км автодороги «Вятка» Медведского района Республики Марий Эл в период с 27.01.2025 по 30.01.2025 зарегистрировано 2 ДТП.

Ссылка стороны ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика само по себе отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку размеры выбоины, превышающие предельные размеры, определенные п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отражены уполномоченным на то сотрудником полиции в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленными 28-01-2025. При этом оформление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности было предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, который утратил силу.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 21.10.2025 в размере 52 796 рублей, а с 22.10.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (на дату принятия решения 489 100 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

С учетом правил пропорциональности, в связи с удовлетворением иска на 90,26% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9026 рублей (10 000 рублей х 90,26%).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4151 рубль 96 копеек (4600 рублей х 90,26%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Марийскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 565 рублей 35 копеек (626 рублей 36 копеек х 90,26%).

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов также подлежи удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от 13.03.2025 № <номер> выдана для участия в деле представителя по указанному делу - связанному с ДТП (наезд на дорожную выбоину) 18.01.2025.

Т.о., с ответчика АО «Марийскавтодор» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2166 рублей 24 копейки (2400 рублей х 90,26%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, объем фактически оказанной представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 078 рублей (30 000 рублей х 90,26%).

Довод представителя ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальных заявленных требований, является не состоятельным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 477 рублей. Поскольку истец исковые требования уменьшил, из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2639 рублей 08 копеек, оплаченная на основании платежного документа (чек по операции) от 31.03.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным, происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного обществу «Марийскавтодор» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 489 100 рублей,

расходы по оценке 9026 рублей,

расходы по эвакуации автомобиля 4151 рубль 96 копеек,

нотариальные расходы 2166 рублей 24 копейки,

расходы на оплату услуг представителя 27 078 рублей,

почтовые расходы 565 рублей 35 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (на дату принятия решения 489 100 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить из бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, уплаченную на основании платежного документа (чек по операции) от 31.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.