Решение № 12-536/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-536/2017

Дело № 12-536/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 августа 2017 года по делу №5-202/2017-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 августа 2017 года по делу №5-202/2017-1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, он незаконно и необоснованно привлечен к ответственности, поскольку не употреблял спиртных напитков с момента ДТП и до момента принятия должностным лицом полиции решения об освобождении его от проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шильниковский В.В. жалобу поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждали, что факт употребления ФИО1 пива на месте ДТП действительно имел место 02.07.2017 после 18 часов 45 минут, то есть после того, как инспектор ДПС освободил его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось.

Проверив дело в полном объёме, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шильниковского В.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность по части3 статьи12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02 июля 2017 года около 17 часов 30 минут, являясь водителем автомобиля марки «Hyundai Santa FE» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), возле дома 1 по улице Октябрьская в городе Северодвинске не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №29ОВ354092 от 02.07.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №29АА066627 от 02.07.2017; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование от 02.07.2017; письменными объяснениями ФИО1 от 02.07.2017, актом медицинского освидетельствования № 218 от 02.07.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 02.07.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.4 и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, поэтому инспектором ДПС ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 02.07.2017 в 20часов 12минут врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «СПНД» с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkolmeter SD-400», которое имеет заводской номер 099386D и прошло поверку 16.12.2016.

Модель, заводской номер прибора «LionAlkolmeter SD-400», с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 218 от 02.07.2017. Как следует из указанного акта, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.Д.ЮБ. 02.07.2017 в 20час. 12мин. составила 0,51 мг/л.

Таким образом, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «СПНД» было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы защитника о том, что в отношении его подзащитного было принято решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения является голословным и опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО2, который указал, что прибыв на место ДТП в 17 часов 45 минут установил водителя ФИО1 с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что после ДТП употребил 0,5 литра пива и то, что у него болят зубы. В присутствии сотрудников полиции ФИО1, спиртные напитки не употреблял. Было принято решение составить протокол по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Более того, в собственноручно написанных объяснениях от 02.07.2017 водитель ФИО1 указал, что спиртные напитки, а именно 0,5 литра пива употребил после ДТП (улица Октябрьская, 1) в 17 часов 30 минут в связи с зубной болью.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой, получены без нарушений требований закона и полностью опровергают доводы защитника и ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей выяснены. Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершенном П.Д.ЮВ. правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является соразмерным высокой общественной опасности правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков