Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-162/2020

производство № 2-162/2020

УИД 70RS0019-01-2020-000616-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности № 251-Д от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (Сибирский банк) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска истец указала, что 13.05.2014 она приобрела у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074 г/н "номер скрыт" в неисправном состоянии, уплатив за приобретенное имущество 10 000 рублей. При этом продавец и покупатель устно договорились, что автомобиль останется в собственности продавца до тех пор, пока не будет восстановлен. До настоящего времени автомобиль полностью не восстановлен. В июле 2020 года истец узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области, взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО Сбербанк России отделение № 8616 (Сибирский банк). Учитывая, изложенное, полагает, что представленные в суд договор купли-продажи транспортного средства и расписка ФИО3 о получении денежных средств за автомобиль свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства является именно истец, а потому просит снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ей движимого имущества - автомобиля ВАЗ 21074 г/н "номер скрыт", наложенный СПИ ОСП по Парабельскому району Томской области ФИО4

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лиц Томского отделения № 8616 (Сибирский банк), являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала в детском саду, куда ответчик ФИО3 водил своего ребенка. В родственных отношениях с ним ни она, ни иные ее родственники, супруг не состоят. Одно время ФИО3 работал с ее мужем ФИО5 в службе такси, именно мужу, ФИО3 предложил приобрести у него спорный автомобиль, который был не на ходу, «перевертыш», был не белого, а грязно-желтого цвета. Они с мужем решили данный автомобиль приобрести за указанную сумму, тем более, что муж истца хорошо разбирается в автомобилях и мог самостоятельно его отремонтировать. Также по общей договоренности с супругом договор купли-продажи автомобиля был составлен между ней и ФИО3 Поскольку автомобиль требовал ремонта, произвести перерегистрацию права собственности на автомобиль было решено сделать после его восстановления, с чем ФИО3 согласился. Все прошедшие с момента совершения сделки годы они передавали ФИО3 деньги для того, чтобы он платил транспортный налог за указанный автомобиль, за свой счет оформляли полисы ОСАГО, где в качестве собственника автомобиля и страхователя указывался ФИО3, а в качестве лица, которому предоставлено право управления автомобилем – исключительно ФИО5 Сама истец водительского удостоверения не имеет. За прошедшие годы автомобиль был супругом истца восстановлен, покрашен. Фактически в последнее время препятствий к его постановке на учет не имелось, однако в силу разных обстоятельств она не торопилась производить регистрацию автомобиля на свое имя, намеревалась решить этот вопрос после выхода на пенсию. Также пояснила, что, полагаясь на добросовестность ответчика ФИО3, они с мужем при производстве ремонта автомобиля не сохраняли никаких чеков по приобретению деталей, также с ФИО3 они не составляли расписки при передаче денег в качестве оплаты транспортного налога, поскольку суммы были небольшими, в пределах 300, а в последующем 500 рублей. О том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля истец узнала только в июле 2020 года, когда пристав пришел описывать автомобиль, после чего обратилась в суд. Полагала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею в письменных пояснениях относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых представитель ответчика указала, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности, полагала, что препятствия для перерегистрации автомобиля на истца на момент его приобретения отсутствовали, указала на то, что имеются основания полагать, что истец приобрела спорное транспортное средство не в дату, указанную в договоре, и как следствие, приобрела автомобиль с уже имеющимися в отношении него запретами на совершение регистрационных действий, а потому не может ссылаться на добросовестность при его приобретении, высказала предположение о мнимости совершенной истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля, либо о совершении сделки не в день, указанный в договоре. Также, по мнению представителя Банка, сделка между истцом и должником Горшковым совершена с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания, и, в данном случае, заключение договора купли-продажи нарушает права ПАО «Сбербанк России», поскольку предметом договора является имущество, при реализации которого денежные средства могут быть направлены на погашение имеющейся у ФИО3 задолженности перед банком, следовательно, со стороны должника налицо злой умысел на неисполнение своих обязательств перед банком, а потому в данном случае сделка, совершенная с допущением злоупотребления правом, в силу закона является недействительной (ничтожной). Данные выводы представителем Банка сделаны исходя из того, что в отношении спорного автотранспортного средства в период с 2018 по 2020 годы были оформлены полисы ОСАГО, при этом как страхователь и собственник автомобиля в них был указан ФИО3, как лицо, имеющее право управление транспортным средством, был указан ФИО5. Таким образом, в страховую компанию обращался сам ФИО3, денежные средства по оплате страхового полиса вносил также ФИО3, следовательно, в этот период договор купли-продажи в страховую компанию не предъявлялся, что также может свидетельствовать об его отсутствии. Также транспортный налог в отношении спорного автомобиля производился ФИО3 Истец ФИО1 с 2014 года каких-либо правомочий собственника относительно спорного транспортного средства вообще не осуществляла.

Кроме того, представитель ответчика указала на то обстоятельство, что по данным ГИБДД ФИО3 на момент совершения сделки владел спорным автомобилем менее одного дня, поскольку факт регистрации автомобиля на имя ФИО3 в свидетельстве о регистрации ТС датирован 13.05.2014, то есть, днем, когда автомобиль был им отчужден ФИО1 При этом представитель Банка указывает на то обстоятельство, что при постановке автомобиля на учет транспортное средство также должно было пройти технический осмотр с получением диагностической карты, с последующим оформлением полиса ОСАГО, что также свидетельствует об исправности автомобиля на момент его продажи ФИО1 и, соответственно, отсутствии каких-либо препятствий для регистрации ФИО1 как собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Просила обратить внимание на то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной, при этом каких-либо сведений, которые указывали бы на неисправность автомобиля, нахождение его в аварии, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО3, представитель ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО3 исковые требования признал, подтвердил обстоятельства купли-продажи спорного транспортного средства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства, начатого 11.11.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области 11.11.2019 на основании судебного приказа № 2-2610/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 12.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 23279/19/70018-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130993,04 рублей, госпошлина 1909,93 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 (Сибирский банк).

Из пояснений ФИО3 от 19.11.2019 СПИ ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области следует, что у него в собственности находилось два автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ 21074 г/н <***> 2003 года выпуска, который был им продан ФИО5 около 7 лет назад. Данные обстоятельства в части наличия права собственности ФИО3 в отношении двух автомобилей подтверждаются сведениями, предоставленными МО МВД России «Парабельское» по запросу суда (л.д.129-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области от 12.11.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н "номер скрыт" 2003 года выпуска.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району Томской области был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, проведение которого поручено СПИ ОСП по Колпашевскому району Томской области.

03.02.2020 СПИ ОСП по Колпашевскому району Томской области заведено розыскное дело по установлению имущества должника ФИО3

В рамках данного розыскного дела 13.07.2020 СПИ ОСП по Парабельскому району Томской области СПИ ОСП по Парабельскому району Томской области осуществлен выход по месту проживания ФИО1 – "адрес скрыт"1, где разыскиваемый автомобиль ВАЗ 21074 г/н "номер скрыт" обнаружен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Также 13.07.2020 было отобрано объяснение с ФИО1, которая пояснила, что приобрела спорный автомобиль в разобранном состоянии, не на ходу в 2014 году. Не оформила автомобиль на свое имя ввиду отсутствия денежных средств для полного его восстановления. В настоящее время автомобиль находится на восстановлении. В подтверждение своих слов представила договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2014 и расписку ФИО3 в получении денег за продажу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

Однако доводы истца о принадлежности ей спорного автомобиля подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 13.05.2014, который составлен в письменной форме и подписан сторонами. Согласно названному договору ФИО3 (продавец), продал, а ФИО1 (покупатель) купила за 10 000,00 рублей автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н "номер скрыт", 2003 года выпуска, ярко-белого цвета.

Согласно паспорту транспортного средства 63 КР 840438 последним собственником спорного автомобиля указан ФИО3, который в свою очередь также приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 08.10.2013. Аналогичная информация имеется в карточке учета транспортного средства, содержащейся в материалах исполнительного производства, также в ней указана стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 08.10.213 в размере 10000 рублей.

Таким образом, данными документами опровергаются доводы представителя Банка о том, что ФИО3 владел спорным автомобилем менее одного дня, данный автомобиль находился в его собственности с 08.10.2013, однако регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ФИО3 произвел только 13.05.2014.

Доказательств того, что при оформлении автомобиля в органах ГИБДД транспортное средство было представлено уполномоченному лицу регистрационного органа в исправном состоянии, в суд не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили обстоятельства приобретения автомобиля и факт его неисправного состояния на момент приобретения.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе с ФИО3 в службе такси. В мае 2014 года ФИО3 предложил ему приобрести спорный автомобиль в разбитом состоянии за 10 000 рублей. Себе он приобрел другой автомобиль. Свидетель с предложением ФИО3 согласился. В тот же день ФИО3 пришел к ним домой с бланком договора купли-продажи, который был заполнен и подписан ФИО1 и ФИО3 Он, ФИО5, с помощью А. и С. перетащили на веревке транспортное средство в гараж А., где оно простояло некоторое время, пока он не починил ходовую часть и не смог переместить автомобиль на свой приусадебный участок.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями А., С., В.

Свидетель Д. пояснил, что в 2014 году узнал от ФИО5, что тот приобрел автомобиль жигули 2107 в неисправном состоянии. Поскольку ФИО5 занимался черметом, он предположил, что машина приобретена как лом, о чем свидетельствовало состояние автомобиля. Какое-то время машина стояла в гараже А., а потом он увидел ее во дворе ФИО10, при этом ФИО5 ему пояснил, что решил машину восстановить. Фамилию продавца спорного автомобиля свидетель вспомнить не смог. Также пояснил, что стоимость автомобиля в размере 10000 рублей была соразмерна состоянию автомобиля на момент приобретения.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства страховых полисов ООО НСГ «Росэнерго» ЕЕЕ 2005223357 от 09.01.2018, ККК 3004568413 от 17.01.2019, ККК 3012677407 от 21.01.2020 следует, что данные договоры страхования автогражданской ответственности заключены в отношении ограниченного круга лиц – ФИО5. Собственником автомобиля и страхователем указан ФИО3, однако, в имеющемся также в материалах исполнительного производства заявлении о заключении договора ОСАГО от 21.01.2020 подпись ФИО3 в заявлении отсутствует.

Из показаний свидетеля К. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в Парабельском районе все виды страхования, от имени страховых организаций, которые передоверили ей право ведения страховой деятельности в данном районе. По роду своей деятельности она неоднократно встречалась с супругами ФИО10, которые ежегодно осуществляют пролонгацию договоров страхования ОСАГО, имеющихся у них автомобилей: газели, жигули, грузового автомобиля. С ФИО3 свидетель также знакома, последний раз видела его в 2014 или в 2015 году, он также страховал у нее автомобиль иностранного производства. Несмотря на то, что супруги ФИО10, которые приходили на оформление полисов ОСАГО всегда вместе, не предъявляли на спорный автомобиль своих прав, и в качестве собственника в полисах ОСАГО указывался в соответствии со сведениями, сохраненными в базе данных свидетеля, ФИО3, право на управление спорным автомобилем всегда устанавливалось только в отношении ФИО5

Также свидетель указала, что при оформлении автомобиля супруги ФИО10 всегда предоставляли ей диагностическую карту на автомобиль, однако тут же пояснила, что при оформлении пролонгации договоров, пользовалась своей базой данных, уточняя у лиц, производящих пролонгацию договоров лишь то, были ли в ранее внесенных данных какие-то изменения, доверяя людям на слово. Таким образом в данной части суд относится к показаниям свидетеля К. критически виду их противоречивости, очевидного желания подтвердить соблюдение самим свидетелем правил оформления полисов ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС МО МВД России «Парабельское» ФИО11 пояснил, что работает в данной должности с 2016 года. Свидетель по долгу службы неоднократно, как минимум на протяжении последних двух лет, останавливал ФИО5 при управлении последним автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета для проверки документов. Водитель ФИО5 предоставлял ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, при этом в страховом полисе ФИО5 был вписан как единственное управомоченное лицо по управлению автомобилем. Кто был вписан в полис в качестве собственника, свидетель вспомнить не смог.

Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными обстоятельствами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2014 (л.д.5) соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, и исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой, суд не усматривает, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенного договоа в полном объеме.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Собранными по делу доказательствами устанавливается, что договор купли-продажи совершен 13.05.2014, т.е. до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3 и вынесения судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом в судебном заседании установлено, что в отношении спорного автомобиля не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автомобиль у истца не изымался.

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 13.05.2014 стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО1 в установленный законом срок не поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области от 12.11.2019.

Доводы представителя Банка об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Встречный иск о признании договора купли-продажи мнимой сделкой или о его недействительности стороной ответчика не заявлен.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области, ФИО12, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак "номер скрыт" 70RUS, VIN ХТА21074041834883, модель, номер двигателя 7486880, 2003 года выпуска, цвет кузова ярко-белый, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства 23279/19/70018-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2610/19 судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области в отношении должника ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО4 12 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2020.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская