Апелляционное постановление № 22-6114/2023 22К-6114/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья ...........2 Дело 22-6114/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

представителей заявителя ...........1 – адвокатов ...........5, ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах ...........1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату ...........5 в интересах ...........1 на бездействие следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление представителя заявителя ...........1 – адвокатов ...........5, ...........6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........1 – адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным бездействие старшего следователя ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от 15.08.2022г. Отмечает, что в решении суда указано, что «в судебном заседании заявитель - адвокат ...........5, действующая в интересах ...........1 пояснила, что .......... было производство по жалобе прекращено, при том в постановлении не была дана оценка доводам жалобы, а адвокат, участвующий в интересах ...........1 в судебном заседании .......... не разобрался с принятым решением и его не обжаловал». Утверждает, что указанные пояснения вырваны из контекста, так как фактически являлись ответом на вопрос старшего помощника прокурора по поводу того, что было ли ей известно о предыдущей жалобе по данному материалу проверки. При этом в судебном заседании она обратила внимание суда на то, что предыдущая жалоба не является предметом настоящего судебного рассмотрения, и что необходимо рассмотреть ее жалобу по существу. Также ею было пояснено, что в отличие от предыдущей жалобы, в настоящей жалобе содержаться дополнительные доводы, требующие оценки судом. Отмечает, что в законодательстве отсутствует норма, запрещающая повторную подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями. Считает, что приведение, судебного решения от .......... по жалобе ...........7 в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящей жалобы неправомерно, так как фактически жалоба ...........7 не была рассмотрена по существу. Довод суда о том, что материал возвращён для дополнительной проверки, которая не закончена, в связи с чем делать какие - либо выводы о бездействии старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора юстиции ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........) преждевременно, считает не обоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела, так как в судебном заседании было установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено .......... руководителем Каневского МРСО следственного управления СК России по Краснодарскому краю, с мотивировкой, что процессуальное решение принято преждевременно, без выполнения в полном объёме всех необходимых проверочных мероприятий. Полагает, что указанное процессуальное решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела наоборот подтверждает факт незаконного бездействия следователя. Обращает внимание, что в решении Каневского районного суда от .......... приведены действия следователя, которые он выполнил по материалу проверки КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........), однако не дана никакая оценка доводам заявителя о невыполнении ряда других проверочных мероприятий, причинах их невыполнения и фактах незаконного бездействия, установленных в многочисленных постановлениях прокурора и руководителя следственного органа об отменах процессуальных решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждают факт незаконного бездействия следователя, выразившееся в непроведении всего комплекса проверочных мероприятий, необходимых для всесторонней процессуальной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения в течение длительного времени (фактически 1 года). Кроме того отмечает, что .......... судьёй Каневского районного суда ...........2 по результатам рассмотрения жалобы провозглашена резолютивная часть постановления суда, согласно чему суд установил: «Производство по жалобе адвоката ...........5 в интересах ...........1 на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить». Однако .......... ей была направлена копия решения Каневского районного суда от .........., согласно которому: «Отказать в удовлетворении жалобы адвокату Крайней Дмитриевне в интересах ...........1 на следователя в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения суда от .......... не соответствует резолютивной части, оглашённой в судебном заседании 03.07.2023г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, проверив представленные материалы, установил, что заявитель - адвокат ...........5, действующая в интересах ...........1, в жалобе обжалует бездействие старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........) и просит обязать руководителя Каневского межрайонного СО СУ СК по ............ (указано в жалобе) устранить допущенные нарушения, а именно, приобщить к материалам проверки и проанализировать детализации телефонных соединений ...........9, ...........10, ...........14, осмотреть и проанализировать сведения о передвижении транспортных средств ...........10 и ...........14, осмотреть и проанализировать сведения о движении по счету денежных средств ...........11, а также провести проверочные мероприятия, ранее заявленные в ходатайстве представителя ...........1 от ...........

Также в жалобе, поданной адвокатом ...........12 в интересах ...........1, рассмотренной Каневским районным судом .........., обжалуется бездействие старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........) и просит обязать руководителя Каневского межрайонного СО СУ СК по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, а именно, приобщить к материалам проверки и проанализировать детализации телефонных соединений ...........9, ...........10, Пате ева А.А., осмотреть и проанализировать сведения о передвижении транспортных средств ...........10 и ...........14, осмотреть и проанализировать сведения о движении по счету денежных средств ...........11, а также провести проверочные мероприятия, ранее заявленные в ходатайстве представителя ...........1 от ...........

Таким образом, в судебном заседании рассматривалась жалоба аналогичная ранее поданной, с аналогичными требованиями.

Судом также установлено, что в судебном заседании .......... было установлено, что постановлением от .......... было отменено постановление старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... В связи с чем постановлением Каневского районного суда от .......... производство по жалобе адвоката ...........12 в интересах ...........1 было прекращено. Указанное постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. С .......... по материалам проверки ничего не изменено, дополнительная проверка не окончена, по ней процессуальное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято.

При этом, заявитель в своей жалобе указывает, что по материалу проверки по заявлению ...........1 старшим следователем Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 проведены процессуальные действия: опрошены лица, истребованы документы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы материал возвращен для дополнительной проверки, которая не закончена, суд обосновано указал, что делать какие - либо выводы о бездействии старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........) преждевременно.

Так, судом установлено, что старшим следователем Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майором ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........) проведены необходимые процессуальные действия, в том числе были опрошены ...........1, ...........9, ...........13, ...........14, ...........10, ...........15, ...........16, запрошены документы, проведены другие процессуальные действия, в связи с чем не находит обоснованными доводы жалобы, и доказательств, свидетельствующих о бездействии старшего следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора ...........8 при проверке сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... (КРСП ........ от ..........).

Таким образом, суд обосновано не установил, что ...........1 причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, постановление суда полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения суда от .......... не соответствует резолютивной части, оглашённой в судебном заседании 03.07.2023г опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от .......... исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату ...........5 в интересах ...........1 на бездействие следователя в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка