Решение № 2-4038/2019 2-4038/2019~М-3706/2019 М-3706/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4038/2019

Дело № 2-4038/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 93 951 рубль 90 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 12.01.2019 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan ТЕАNА № государственный номер № находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> В результате падения с крыши дома глыбы льда принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: крышка багажника, панель полки багажника, заднее стекло, облицовка полки багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 УВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и Заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 16.01.2019.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Обслуживаем общего имущества МКД занимается ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № и п. 7 Постановления правительства № от 03.04.2013, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, управляющая компания обязана проверять и при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи. В результате неисполнения указанной обязанности, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 93 951 рубль 90 копеек. Услуги по оценке ущерба согласно договору № от 13.01.2019 составили 7 000 рублей 00 коп.

18.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, и 26.02.2019 (исх. №) получен ответ с немотивированным отказом в удовлетворении требования.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил суду, что вина ответчика установлена сотрудниками полиции, меры по предотвращению падения наледи с крыши не принимались, повреждения транспортного средства перечислены в акте осмотра и ответчиком не оспорены, равно как и размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано допустимым доказательством, поскольку обращение в полицию имело место не от истца, а от ФИО7, не имеющей соответствующих полномочий, так как и не мела полномочий для заключения договора на проведение оценки стоимости ущерба.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan ТЕАNА VIN № государственный номер №, был припаркован во дворе <адрес> водителем ФИО8, имеющей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством.

Около 11 часов 30 минут ФИО8 были обнаружены повреждения: разбито заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате падения наледи с крыши <адрес>. О данном происшествии ФИО8 сообщено в полицию.

Факт схождения наледи подтверждается материалами проверки № от 12.01.2019 УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> по, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», на основании договора управления многоквартирным домом № от 20.05.2016.

В условиях указанного договора содержатся обязанности ответчика. Так, согласно п. 3.1.1 договора ООО «Жилкомсервис№ Адмиралтейского района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес><адрес> обязано было очищать крышу дома от снега, во избежание его схода.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Согласно отчету об оценки ООО «Экспертный подход» № от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Nissan ТЕАNА VIN № государственный номер № составляет без учета износа 93 951 рубль 90 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером ущерба, вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега в размере 93 951 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вместе с тем, в соответствии с установленным по делу обстоятельствами, истцу причинён имущественный ущерб, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 56 копеек, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 951 рубль 90 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 018 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2019