Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело УИД № 42RS0018-01-2020-000347-28

Производство №2-356/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA ED CEED г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ПТС №... .. .. ....г. в 18:20 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н №... нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем KIA ED CEED г/н №.... Собственник автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга» страховой полис XXX №.... Ггражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.... Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 68 850 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., изготовленному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 146 413 рублей 79 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства СПАО Ингосстрах» составляют 146413 рублей 79 копеек - 68 850 рублей = 77 563 рубля 79 копеек. Поскольку СПАО «Ингосстрах» было нарушено право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считает, СПАО Ингосстрах» обязано выплатить в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. .. .. ....г. страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. .. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 7930 рублей 80 копеек, из которых 7081 рубль 07 копеек - доплата страхового возмещения и 849 рублей 73 копейки - неустойка. Не исполненные обязательства СПАО «Ингосстрах» составляют 146 413 рублей 79 копеек - 68850 рублей (выплата) = 77563 рубля 79 копеек - 7 081 рубль 07 копеек (доплата) = 70482 рубля 72 копейки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Доплата произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 7 081 рубль 07 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 15 дней. За один день пеня составляет (7 081 рубль 07 копеек : 100) 70 рублей 81 копейка, за 15 дней размер пени в денежном выражении составляет 70 рублей 81 копейка * 15 дней = 1062 рубля 15 копеек. Таким образом, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 212 рублей 43 копейки (1062 рубля 15 копеек - 849 рублей 73 копейки). Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 70 482 рубля 72 копейки. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 120 дней. За один день пеня составляет (70 482 рубля 72 копейки : 100) 704 рубля 82 копейки, за 120 дней размер пени в денежном выражении составляет 704 рубля 82 копейки * 120 дней = 84578 рублей 40 копеек. .. .. ....г.. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. .. .. ....г. Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскании со страховщика 212 рублей 43 копейки. Во взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оценку было отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 482 рубля 72 копейки, расходы за проведения экспертиза в размере 9500 рублей, неустойка и компенсация морального вреда. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу .. .. ....г.. .. .. ....г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 212 рублей 43 копейки. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатил сумму в размере 15000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5000 рублей, за составление претензии оплатил 3000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 20568 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 70342,56 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 205,68 рублей за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10284,95 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.115)

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, уполномоченная нотариальной доверенностью (том 1 л.д.128), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик .. .. ....г. исполнил требования по выплате страхового возмещения в размере 20568,93рублей, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму, но решение в данной части не исполнять. На взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 205,68 рублей за каждый день просрочки и суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей не настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 уполномоченная доверенностью (том 2 л.д.153), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений (том 2 л.д.146-151). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам. А также считает завышенными стоимость услуг представителя и морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга", извещенный должным образом о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В вопросе № 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA ED CEED г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ПТС №... (том 1 л.д.18).

.. .. ....г. в 18:20 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м KIA ED CEED г/н №... под управлением водителя и собственника ФИО3, и ПАЗ 32054 г/н №... под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д.19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. о совершении ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ обАП (том 1 л.д.20).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга", полис XXX №..., который действовал на момент ДТП (том 1 л.д. 22), гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №... (том 1 л.д. 16).

В целях возмещения причиненного ущерба истец .. .. ....г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами. Срок оплаты по закону ОСАГО до .. .. ....г..

После предоставления необходимого пакета документов ответчик .. .. ....г. выплатил истцу 68850 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ФИО3 организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «.......». Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.24,25).

.. .. ....г. по результатам осмотра автомобиля KIA ED CEED г/н №... составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 149018,79 руб. (без учета износа 235207,29 руб.)(том 1 л.д.26-55). Таким образом, истец посчитал, что у него возникло право требования на возмещение убытков в размере 77563,79 рубля.

.. .. ....г. истец направил ответчику(л.д.57) копию экспертного заключения и претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77563,79 руб., стоимость экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.56-58).

.. .. ....г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77563,79 рубля, неустойки и компенсации морального вреда.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 подписано решение №... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.61-65).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 212,43 руб., в остальной части отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, на основании ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было подписано .. .. ....г., вступило в законную силу .. .. ....г. года(по истечении 10 рабочих дней, с даты его принятия). Последний день подачи искового заявления приходился на .. .. ....г. (30 дней) Право на предъявление в суд ФИО3 реализовано .. .. ....г. (том 1 л.д.68). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости страхового возмещения, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....... (том 1 л.д.238-239).

По результатам заключения эксперта №... от .. .. ....г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED г/н №... с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. составляет 96500 руб. (том 2 л.д.113-127).

Суд доверяет указанному экспертному заключению, составленному экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией, являющейся государственным экспертным упреждением. Кемеровская лаборатория судебной экспертизы входит в систему судебно-экспертных учреждений при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, судом не установлено.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

После предъявления иска в суд СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требования заявителя, а именно .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» перечислило 27568,93 рублей, из которых 20568,93руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта и 7000 рублей – возмещение расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (том 2 л.д.152).

Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 20568,93руб было выплачено ответчиком после предъявления искового заявления, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, однако исполнению не подлежит.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (350 дней) составляет 71988 рублей, исходя из расчета: 20568,93рублей х 1 % х 350 дней.

Суд, учитывая размер задолженности по страховой выплате и период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

По вине ответчика были нарушены права ФИО3, как потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20568,93 рублей копеек, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 10284,5 рублей.

Суд, учитывая последствия неисполнения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (том 1 л.д.17) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем требования истца в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... возмездного поручения от .. .. ....г. (том 1 л.д.14), квитанциям (л.д.11-13) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 23 000 рублей, из них: 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 3 000 рублей – расходы по составлению претензии, 15 000 рублей - представление интересов в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 10000 рублей. В остальной части суд отказывает во взыскании расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза судебными экспертами ФБУ «.......». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 10260рублей (том 2 л.д.111). Так как доказательств, подтверждающих оплату сторонами не представлено, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ ....... расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 10260 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей, что соответствует размеру взысканных судом требований (30000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20568 рублей 93 копейки, неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 20568 рублей 93 копейки не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10260 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 года

Судья З.В.Янышева