Определение № 33-3499/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3499/2017

33-3499/2017


определение

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., рассмотрев гражданское дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.В.А., З.А.А, к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1, обеспечить ФИО2, З.В.А., З.А.А, свободный доступ в жилое помещение - <.......>.

Обязать ФИО1, выдать ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.В.А., З.А.А,, ключи от входной двери жилого помещения - <.......>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расхода по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию за владение и пользование квартирой <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу З.В.А. компенсацию за владение и пользование квартирой <.......> в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу З.А.А, компенсацию за владение и пользование квартирой <.......> города Тюмени в размере <.......> рублей ».

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. В.А., З. А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения доступа и передачи ключей, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с июня <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсации за пользование долей в квартире – по <.......> руб. каждой, госпошлины – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 29 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 06 июня 2016 года, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по <.......> доле принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>. Ответчик проживает в квартире единолично, пользуется ей по своему усмотрению, экземпляр ключей истцам не предоставляет, что не дает возможности им пользоваться жилым помещением, осуществлять контроль за сохранностью квартиры. Договорных отношений по вопросу содержания общего имущества, оплаты коммунальных и иных платежей с ответчиком не достигнуто. Бремя содержания и оплату коммунальных платежей и жилого помещения истцы несут самостоятельно в полном объеме. По мнению истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально его доле в праве собственности, а также компенсация за пользование приходящегося на долю истцов частью общего имущества, предусмотренная частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справке <.......> рыночная стоимость права пользования по договору аренды (ежемесячная арендная плата) квартиры, с учётом всех допущений, ограничений и округления, без учета платежей за коммунальные услуги на <.......> составляет <.......> рублей в месяц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании компенсации за владение и пользование квартирой, взыскании госпошлины по требованию о взыскании коммунальных платежей и принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что определение суда о принятии заявления к производству от <.......>, устанавливающее срок для предоставления доказательств и возражений до <.......> было направлено ему <.......> и получено <.......>, то есть в последний день установленного судом срока, в связи с чем у ответчика не было времени для того чтобы воспользоваться юридической помощью, правильно оформить возражения и направить их другой стороне.

По утверждению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, ответчик чинит им какие-либо препятствия, а также доказательства, что они в данный момент в спорной квартире не проживают. При этом, обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что истцы проживали в квартире, имели доступ, более того ФИО2 оплачивала коммунальные платежи.

Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он в период с <.......> по <.......> проживал в спорном жилом помещении.

По мнению ответчика, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком жилого помещения, невозможность его использования истцами, то факта отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой недостаточно для взыскания с него компенсации по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с размером госпошлины, указывает что, он готов оплачивать жилищные и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом он не знал о том, что истец оплатила коммунальные услуги, претензии в его адрес она не направляла, истец своими действиями необоснованно создала дополнительные судебные издержки.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения доступа и передачи ключей, которое к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на иск ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражал, указывал на то, что не препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, ключи от квартиры у ФИО2 имеются, ссылался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем к отзыву были приложены письменные доказательства.

При этом, копия искового заявления с приложениями, а также копия определения о принятии заявления к производству суда для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства от <.......>, в котором в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, были получены ответчиком ФИО1 <.......>, то есть в последний день установленного судом первой инстанции срока для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановил решение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.В.А., З.А.А, к ФИО1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения доступа и передачи ключей, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации за пользование долей в квартире, госпошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: