Решение № 2-46/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Панкове Д.В. с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя Министерства обороны РФ ФИО4 и заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции Кормушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового в отставке ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск и этой же воинской части морального вреда в размере 15 000 000 руб.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск и войсковой части № моральный вред в размере 15 000 000 руб.

В ходе судебного заседания истец, настаивая на удовлетворении требованиях, пояснил, что с 14 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В 19-м часу 09 марта 2015 года он, находясь в туалетной комнате казармы № 1 указанной воинской части, потерял сознание и упал навзничь на пол, ударившись левой теменной частью головы о возвышенность с расположенными на ней унитазами. Вследствие чего получил травму, которая относится к категории тяжкого вреда здоровья и являлась основанием установления III группы инвалидности. Причиной данных последствий, по его мнению, явились действия должностных Министерства обороны РФ, в состав которого входит военный комиссариат Архангельской области по г. Архангельск и войсковая часть №, не надлежащим образом обеспечившие условия прохождения военной службы, а именно не проконтролировавшие состояние его здоровья в период её прохождения. В настоящее время он испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку не может устроиться на работу, по ранее выбранной специальности «менеджмента», а, следовательно, оказать помощь своим родным и создать полноценную семью. Также не может поступить на военную службу по контракту в любой род войск.

Однако сообщил он и то, что в период прохождения военной службы обеспечивался положенными видами довольствия и каких-либо неуставных взаимоотношений к нему не допускалось. Кроме того, с заключением военно-врачебной комиссии, данным при поступлении его на военную службу, он согласен. При этом он пояснил и то, что в настоящее время он лишь получает образование по ранее выбранной специальности «менеджмента», а кроме этого, ему предлагалась работа, от которой отказался по причинам не связанными с вышеуказанной травмой.

ФИО2 - представитель ФИО1 в ходе судебного заседания требования последнего поддержал и сообщил, что они предъявлены также к Министерству финансов РФ, поскольку оно финансирует Министерство обороны РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в ходе судебного заседания просил суд требования своего доверителя удовлетворить, поскольку охрана здоровья военнослужащих является обязанностью командиров.

Представитель Министерства обороны РФ - ФИО4 требования истца не признал и пояснил, что полученная ФИО1 09 марта 2015 года травма является следствием внезапного плохого самочувствия последнего, то есть в результате несчастного случая.

Министерство финансов РФ, начальник отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без них.

При этом от командира войсковой части № в суд поступили возражения, в которых он требования истца не признает и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обосновании им сообщено, что вины должностных лиц этой же воинской части в получении истцом 09 марта 2015 года вышеприведенной травмы не имеется.

Из поступивших в суд возражений начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск следует, что требования ФИО1 он не признает, поскольку им права истца при поступлении его на военную службу не нарушались, а травма им получена в период военной службы по призыву.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и учитывая мнение заместителя военного прокурора Кормушкина А.В., полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующему выводу.

Из учетно-послужной карточки ФИО1, военного билета серии № и выписки из протокола заседания призывной комиссии Министерства обороны РФ «город Архангельск» от 21 октября 2014 года № следует, что истец 14 ноября 2014 года поступил на военную службу по призыву. При этом его категория годности к военной службе по военно-учетной специальности являлась «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 17 ноября 2014 года № и от 02 июня 2015 года № ФИО1 с 16 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года проходил военную службу по призыву в данной воинской части.

По копии медицинской книжки ФИО1 и его медицинской характеристики от 10 марта 2015 года видно, что истец в период прохождения военной трижды обращался за медицинской помощью, которую получил в полном объеме.

Заключением эксперта Воркутиского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 апреля 2015 года № подтверждается, что ФИО1 09 марта 2015 года получена <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. При этом они могли образоваться в результате соударения с твердым тупым предметом, в том числе, при падении с высоты собственного роста стоя навзничь.

Согласно справкам, федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» МО РФ от 28 апреля 2015 года №, бюро медико-социальной экспертизы № от 10 февраля 2016 года серии № № и бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 01 марта 2017 года серии № №, ФИО1 в связи с полученной вышеуказанной травмой военно-врачебной комиссией признан негодным к военной службе и в настоящее время ему установлена III группа инвалидности.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2015 года следует, что ФИО1 09 марта 2015 года в 19-м часу в туалетной комнате казармы № 1 указанной воинской части в связи с ухудшившимся самочувствием и потерей сознания упал навзничь на пол, ударившись левой теменной частью головы о возвышенность с расположенными на ней унитазами, вследствие чего получил вышеуказанную травму головы. То есть получение истцом данной травмы не явилось следствием чьих-либо умышленных действий. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (отсутствие события преступления) отказано.

Действительно ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти, при этом забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров, на которых возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Вместе с тем, п.1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ

Как следует из абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определяют, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных норм позволяют суду прийти к выводу о том, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в п. 1 и 3 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В ходе судебного заседания судом установлено, что полученная ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву 09 марта 2015 года в 19-м часу травма явилась следствием лишь ухудшения самочувствия истца, падения навзничь на пол и удара левой теменной частью головы о возвышенность с расположенными на ней унитазами, а не в результате чьих-либо умышленных действий, в том числе и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, войсковой части № и отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск морального вреда в размере 15 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На вывод суда не влияет довод истца о том, что должностные лица войсковой части № не контролировали его состояние здоровья в период прохождения им военной службы.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 и его представителями суду не представлено доказательств не осуществления должностными лицами войсковой части № контроля над состоянием здоровьем истца в период прохождения военной службы. Напротив, в судебном заседании ФИО1 сообщено, что ему в указанный период своевременно оказывалась медицинская помощь.

Кроме того суд находит пояснения истца в части нравственных страданий в виду невозможности устроиться на работу, по ранее выбранной специальности «менеджмента» и поступить на военную службу в любой род войск голословными. Так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время им высшее образование по указанной специальности не получено, а при поступлении на военную службу по призыву ему установлена категория годности, которая не позволяет проходить службу в любом роде войск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № рядового в отставке ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск и этой же воинской части морального вреда в размере 15 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев