Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-8199/2016;)~М-7479/2016 2-8199/2016 М-7479/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2- 337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ойдуп У.М.,

при секретаре Куулар С.С., прокурора Ооржак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных ус луг на территории Республике Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Н. О. обратился в суд указывая, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и Государственным автономным учреждением «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва» (далее МФЦ) истец принят на должность консультанта МФЦ на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором рабочее место располагалось в территориальном отделении <адрес> Начал работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил справку-вызов с ***, где истец обучался по заочной форме обучения, о прохождении промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По получении справки ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска в вышеуказанный период с сохранением среднего заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако в тот же день получил уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не получил. На обращение специалист отдела кадров по телефону сообщила, что истец уволен. После чего истец уехал в <адрес> для прохождения промежуточной аттестации. Успешно закрыв сессию ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой. Чтобы разузнать, как обстоят дела, пришел на работу, где дали что-то вроде приказа о прекращении действий трудового договора. Данный приказ не был подписан директором МФЦ, не было печати на приказе. Получив приказ в такой форме, уведомил, что приказ оформлен не надлежащим образом, на что до настоящего времени ответа не последовало. Также до настоящего времени трудовую книжку не получил, не было уведомления о получении трудовой книжки. Надеялся, что позовут на работу, так как надлежащим образом увольнение не оформлено. Кроме того, с доводами о неудовлетворительном результате испытания не согласен. Работник по правилам ст. 71 ТК РФ должен быть уведомлен не позднее чем за три дня с указанием причин о расторжении договора по причине неудовлетворительного прохождения испытания. Однако в нарушение указанной нормы права. Не был уведомлен за три дня о предстоящем увольнении. Считает, что фактической причиной увольнения послужило его заявление о сохранении среднего заработка во время учебного отпуска. Работодатель просто не захотел предоставить оплачиваемый учебный отпуск. Однако по правилам ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить такой отпуск. До того дня пока истец не обратился с заявлением нареканий не было. Как только направил по электронной почте заявление, то сразу же пришло уведомление, что не прошел испытательный срок. Таким образом, оспаривает увольнение по такому основанию. Увольнение произведено незаконно и необоснованно. Просит восстановить на работу в должности консультанта МФЦ. Взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме 22000 рублей (с учетом уточнений).

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Истец представил через канцелярию суда ходатайство о передаче дела по подсудности в ***, указывая, что ездить в <адрес> ему затруднительно, в данный момент проживает в <адрес>.

Данное ходатайство судом отклонено. По правилам ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав может быть подан по выбору истца в суд по месту его жительства. Истец, проживающий в <адрес>, иск подал в Кызылский городской суд по месту нахождения ответчика, тем самым при подаче иска в суд им сделан выбор подсудности. Согласно ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, рассмотрение дело должно быть произведено Кызылским городским судом, при этом нарушений прав истца не усматривается, так как свое право на доступ к правосудию им реализовано.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду ее занятости в других судебных заседаниях. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, в виду того, что ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дата переноса судебного заседания согласовывалась с представителем истца. Замечаний по дате судебного заседания от представителя не поступало. По смыслу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, оценив при этом уважительность отсутствия его в суде. Адвокатом таких документов суду к ходатайству приложено не было. Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец и его представитель были заблаговременно извещены о дне рассмотрения дела, тем самым могли организовать представительство адвоката и истца заранее. Кроме того из ходатайства не следует по каким мотивам адвокат отдал предпочтение участию в деле в ***, а не представлять интересы истца в Кызылском городском суде, оказавшему ему доверие и заключившим с ним соглашение. Суд при отправлении правосудия по гражданским делам не обязан организовывать свою работу с учетом занятости представителя стороны представляющего интересы той или иной стороны. Таких правил Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. В связи с чем представитель стороны при заключении соглашения на представительство интересов граждан должен организовывать свою работу таким образом, чтобы, в том числе обеспечить как надлежащее исполнение поручение своего доверителя, так и способствовать своевременному рассмотрению гражданского дела в законном установленные сроки. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ни истец, ни его представитель не прибыли в судебное заседание поддержать свои заявленные ходатайства и узнать результат их разрешения судом.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец не прошел испытательный срок, к его работе имелись нарекания, также срок его обращения в суд пропущен.

Прокурор Ооржак А.М., в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015 года № 43 определено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу в качестве консультанта МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Ознакомился с указанным уведомлением истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).Факт ознакомления истца с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель допрошенный в суде Д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с должности консультанта МФЦ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Свидетели допрошенные в суде Т., А., Д. показали, что в их присутствии истцу зачитан был приказ об увольнении от ознакомления с ним и его получении он отказался, а также он отказался от получения трудовой книжки, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный день был рабочим днем -суббота, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о решение работодателя о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что ему не выданы были приказ о его увольнении и трудовая книжка, и он надеялся, что его позовут обратно, так как приказ о его увольнении предоставленный ему не имел подписи директора МФЦ и печати. Анализ мотивов позднего обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе показал, что истец без уважительных причин пропустил законном установленный срок оспаривания незаконного увольнения с работы. Так как истцу сообщено было ДД.ММ.ГГГГ о решении работодателя его уволить, то им могло быть реализовано права на обращение в суд с иском о восстановлении его в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец убыл в <адрес> на учебу и прибыл только ДД.ММ.ГГГГ не может служить мотивом по признанию пропуска срока обращения в суд уважительным. Более того судом отмечается, что истец не представил суду доказательств того по какой причине с ДД.ММ.ГГГГ он не мог обратиться в суд.

Напротив суд считает, что в действиях истца имеется определенная согласованность указывающая на то, что ему было известно о его увольнении. Так, истец не отрицает того факта, что он после ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истец не ходатайствовал о восстановлении сроков на подачу иска в суд. Не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Учитывая, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, то суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска обращения им срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности.

Доводы истца о том, что он не согласен с выводами работодателя о неудовлетворительности результатов испытания, суд также находит не обоснованными.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он просил принять его на работу на должность консультанта МФЦ с испытательным сроком на 3 месяца. Заявление написано им собственноручно. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует из п. 1.6 следует, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания- 3 месяца со дня фактического начала работы. Договор истцом подписан. Тем самым истцу было известно об условиях испытания и сроках испытательного периода.

Из докладной записки оператора МФЦ Территориального отдела № в *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила жалоба от гражданина Ш. на консультанта Н. о том, что долгое время она не может получить справку. Проверка доводов жалобы показала, что заявление данного гражданина не занесено в программу консультантом Н. Само заявление гражданина в оригинале найдено приложенным в акте приема передач документов А. Согласно актам истец отказался дать объяснения по указанному поводу.

По результатам проверки исполнения сотрудниками территориального отдела № *** показателей, указанных в трудовых договорах и должностных инструкциях установлено, что выявлено неисполнение трудовых обязанностей Н. в части выполнения количества доведенных показателей, то отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по исполнению сотрудниками показателей л.д. 138, то Н. принял 14 заявлений, тогда как по плану должен был принять 252. При этом у других работников отдела значительно больше принятых заявлений.

Представитель ответчика указал, что истцом ненадлежащим образом выполнены требования по выполнению необходимых нормативов по его должности, и также выявлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившееся в не регистрации заявления гражданина и не направлении его на исполнение.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств по указанному обстоятельству, то суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Н. не имеется. Требования о взыскании морального вреда, заработной платы за вынужденный прогул, возмещении судебных расходов являются производными от основных требований и так как основные требования судом отклонены, то оснований к удовлетворению производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных ус луг на территории Республике Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд. Решение в окончательной форме будет вынесено 11 мая 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья У.М. Ойдуп