Приговор № 1-126/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

УИД 28RS0017-01-2020-000667-53 Уголовное дело № 1-126/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего водителем такси, зарегистрированного по адресу: --, с/с Кудряшовский СНТ «Семицвет», --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 15 минут, в --, у ФИО1, находившегося в комнате отдыха водителей на территории АГПЗ, расположенного в 6500 метрах в северном направлении от дорожного указателя «12 км.» автомобильной трассы сообщением Свободный-Желтоярово, увидевшего, на столе сотовый телефон марки «Samsung A6», внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 11 часов 15 минут, в --, ФИО1, находясь в комнате отдыха водителей на территории АГПЗ, расположенной в 6500 метрах в северном направлении от дорожного указателя «12 км.» автомобильной трассы сообщением Свободный-Желтоярово, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung A6», стоимостью 7364 рубля 86 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман своих штанов, после чего вышел из комнаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7364 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился.

-- в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в связи отдаленностью проживания, тяжелым материальным положением, а также объявленным карантином на территории РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явиться в суд не может. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, с доказательствами, подтверждающими предъявленное ему обвинение, изложенными в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО1, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ), из которых следует, что в мае 2019 года он приехал на заработки в --, для работы на ГПЗ. -- примерно в 11 часов 00 минут, он зашел в комнату для водителей, расположенную на стройплощадке, которую они называли «Гараж». Во время того, как он зашел в комнату для водителей, в комнате уже находилось около 15 водителей организации ООО «--». Через некоторое время, в момент его нахождения в помещении он заметил, что один из водителей заснул на столе, расположенном в дальнем левом углу от центрального входа и рядом с ним на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, точную модель не помнит. В это же время, примерно в 11 часов 15 минут --, когда он находился в комнате для водителей, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать его. В это же время, примерно в 11 часов 15 минут -- он сел за стол напротив уснувшего водителя и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает (все находящиеся в комнате были заняты своими делами, и на него никто не смотрел и не обращал внимания) он правой рукой взял со стола сотовый телефон, после чего положил данный телефон в карман надетых на нем штанов, после чего он поднялся со своего места, вышел из помещения и направился в курилку, расположенную на улице, находясь в которой им был выключен украденный сотовый телефон. Он сделал это для того, чтобы на похищенный сотовый телефон никто не позвонил, и его преступление не было раскрыто. После чего он направился в общежитие, где ранее проживал, находясь в котором понял, что если включит украденный сотовый телефон, то его могут поймать и с целью избежать этого он выкинул похищенный телефон на улицу за общежитием, однако куда именно, пояснить не может и показать также не сможет. В вечернее время этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он сознался в содеянной краже сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В содеянном раскаивается. (л.д. 32-36).

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ), из которых следует, что ФИО1, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что в мае 2019 года он приехал на заработки в --, для работы на ГПЗ. --, примерно в 11 часов 00 минут, он зашел в комнату для водителей, расположенную на стройплощадке, которую они называли «Гараж». Во время того как он зашел в комнату для водителей, в комнате уже находилось около 15 водителей организации ООО «--». Через некоторое время, в момент его нахождения в помещении он заметил, что один из водителей заснул на столе, расположенном в дальнем левом углу от центрального входа и рядом с ним на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сенсорный, точную модель не помнит. В это же время, примерно в 11 часов 15 минут --, когда он находился в комнате для водителей, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать его. В это же время, примерно в 11 часов 15 минут -- он сел за стол напротив уснувшего водителя и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает (все находящиеся в комнате были заняты своими делами, и на него никто не смотрел и не обращал внимания) он правой рукой взял со стола сотовый телефон, после чего положил данный телефон в карман надетых на нем штанов, после чего он поднялся со своего места, вышел из помещения и направился в курилку, расположенную на улице, находясь в которой им был выключен украденный сотовый телефон. Он сделал это для того, чтобы на похищенный сотовый телефон никто не позвонил, и его преступление не было раскрыто. После чего он направился в общежитие, где ранее проживал, находясь в котором понял, что если включит украденный сотовый телефон, то его могут поймать и с целью избежать этого он выкинул похищенный телефон на улицу за общежитием, однако куда именно пояснить не может, и показать также не сможет. В вечернее время этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он сознался в содеянной краже сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. (л.д. 155-160).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является гражданином Кыргызстана, в Россию приехал в сентябре 2018 года для трудоустройства на Амурский ГПЗ. Ранее он работал в ООО «--» в должности тракториста. Примерно --, он в -- приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung A6» за 11 990 рублей, также купил защитное стекло за 490 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты и в телефоне стояла сим-карта сотового оператора «МТС» --. --, примерно в 07 часов 20 минут, он приехал на работу. На работе у них есть комната, где можно отдыхать. Примерно в 11 часов он пришел в данную комнату, сел за стол и телефон положил на стол. В какой-то момент, сидя за столом, усн-- примерно в 13 часов, и увидел, что его телефон пропал со стола. В тот момент в комнате было около 20 человек, с данными людьми он лично не знаком, и стал у них спрашивать, видели ли они его телефон, но все стали говорить, что телефон на столе не видели. После пропажи его сотового телефона он сразу же обратился в полицию. Защитное стекло и сим-карта ценности для него не представляют, оценивать их не желает. (л.д. 45-50).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в настоящее время был ознакомлен с оценочной экспертизой его похищенного сотового телефона марки «Samsung A6», согласно которой, его стоимость составляет 7 364 рубля 84 копейки, с данной оценкой он согласен, в связи с тем, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, заявил гражданский иск на данную сумму. Ущерб для него также является значительным. (л.д. 84-88).

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский», -- от -- (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена комната отдыха водителей на территории АГПЗ, расположенная в 6500 метрах в северном направлении от дорожного указателя «12» км автомобильной трассы сообщением Свободный-Желтоярово, зафиксирована обстановка. (л.д. 6-9).

Оценочной экспертизой -- от --, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung A6» составляет 7364 рубля 86 копеек, с данной оценкой потерпевший Потерпевший №1 согласен (л.д. 75-79).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у него не имелось. Кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (л.д. 32-36), и в качестве обвиняемого от -- (л.д. 155-160), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО1 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию на территории с/с Кудряшовский СНТ «Семицвет» -- и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП УМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей; работает; является кормильцем в семье; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 16), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7364 рубля 84 коп., который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявлению, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Подсудимый ФИО1, согласно его заявлению, с размером иска согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 7364 рубля 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров