Решение № 2-7562/2025 2-7562/2025~М-4555/2025 М-4555/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7562/2025

78RS0005-01-2025-008241-77 <данные изъяты>

Дело № 2-7562/2025 13 ноября 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 323 433 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 586 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 323 433 руб.( стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

Как указывает, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, регистрационный номер адвоката №, удостоверение № от 02.08.2017 года, действующий на основании ордера, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика по назначению, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, регистрационный № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, что подтверждается страховым полисом № от 22.04.2024.

По условиям указанного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки SKODA OCTAVIA, регистрационный №, со сроком действия страхования с 03.04.2024 по 02.04.2025.

20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2024, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, регистрационный №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный №.

Как следует из страхового полиса серии № от 22.04.2024, действовавшего на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 323 433 руб.( стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2025.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 154 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 323 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586 руб., всего взыскать 334 019 (триста тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года