Решение № 2А-3656/2017 2А-3656/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-3656/2017

Дело № 2а-3656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 06 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что 27.09.2017 получил по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому он временно ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами.

Указанное постановление истец просил признать незаконным, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, чем он занимается с 07.11.2014, а в данное время осуществляет грузоперевозки на автомобиле Фотон на основании договора безвозмездного пользования. Указанный вид деятельности является для него основным законным источником средств к существованию и именно из указанных средств он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашает задолженность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что он лично занимается деятельностью, связанной с грузоперевозками.

Представители отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие отдела судебных приставов и УФССП по РО.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом ФИО1 объявлен в розыск и ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами.

Основанием к вынесению указанного постановления явилось то, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены статьей 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в части 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным и единственным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениям из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он лично занимается деятельностью, связанной с перевозками, наемных работников не имеет, перевозки осуществляет на автомобиле Фотон на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его супругой (копия имеется в материалах дела, договор заключен с ФИО4, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся: договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1, действуя как исполнитель, по поручению заказчика ФИО5 обязуется осуществить грузовую перевозку; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому водителем, осуществляющим перевозку, является ФИО1; заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым грузоперевозку осуществляет водитель ФИО1; договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой водителем значится ФИО1, а также иные договоры, свидетельствующие об осуществлении именно истцом ФИО1 лично деятельности по грузоперевозкам на автомобильном транспорте.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у ФИО1 иного источника средств к существованию, кроме дохода от указанной в ЕГРИП деятельности, суд приходит к выводу, что установление временного ограничения в пользовании ФИО1 специальным правом управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, соответственно, подлежит признанию незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств от 05.10.2017, а также приведенные в судебном заседании, о необходимости получения сведений о сдаче ИП ФИО1 налоговой декларации за 2016 и 2017 годы, о произведенных им по указанном им виду деятельности отчислений в налоговую инспекцию за 2017 год, а также о необходимости истребования акта выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов, платежных документов, подтверждающих выполнение работы, книги учета прихода и расхода, прошедшей регистрацию в налоговой инспекции, подлежат отклонению в силу того, что указанные сведения не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также их должностными лицами.

Единственным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является то, имеет ли ФИО1 иной, помимо дохода от деятельности в качестве ИП, законный источник средств к существованию, который к тому же являлся бы для него основным, то есть доход из которого значительно превышал бы доход от деятельности, связанной с грузоперевозками.

Таким образом, даже при установлении факта наличия у истца иного дохода необходимо сопоставлять размеры такого дохода и дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, и только в случае, если будет установлено, что основным, то есть большим по размеру, является иной доход, нежели доход от предпринимательской деятельности, можно делать вывод о наличии оснований для ограничения истца в пользовании правом управления транспортными средствами, поскольку только в таком случае он не будет лишен возможности получать в достаточном размере средства к существованию.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств тому, что доход от предпринимательской деятельности не является основным для истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО1 правом управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич