Решение № 2-3253/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3253/2020

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-93


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

С участием:

Представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (на основании доверенности),

Представителя ФИО3 – ФИО6 (на основании доверенности),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 691 рубль 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 185 177 рублей 75 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения ГК РФ, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально, осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

В связи с чем, налицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, Истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 185 177 рублей 75 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка превышает размер страхового возмещения - 30 600 рублей, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Ввиду того, что досудебный порядок является обязательным, а финансовый уполномоченный является властным органом, выносящим обязательные к исполнению решения, то финансовый уполномоченный, по аналогии с судом, наделен правом устанавливать соразмерность меры ответственности и снижать ее до разумных пределов.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, внесенным Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу (№) от 14.05.2018г.

Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с даты регистрации иска - 07.09.2017г. по дату вступления в силу решения суда - 14.06.2018г. не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

После предъявления исполнительного листа, 31.07.2018г. страховщик исполнил решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения.

Страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости.

Как усматривается из документов, предоставленных страховщиком, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости и не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, Истец просил признать выплаченную неустойку в размере 64 020 рублей 25 копеек достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В случае отклонения вышеуказанных доводов, истец просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и баланса интересов.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Истец просил суд отменить Решение № У-20-50300\5010-003, вынесенное финансовым уполномоченным, принятое по результатам обращения ФИО3, либо снизить размер неустойки в применением ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя ФИО3, на основании доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-50300\5010-003, требования ФИО3 удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 30 600 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 847 рублей - судебные расходы. В остальной части иска отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение № У-20-50300\5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04.04.2017г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с 04.04.2017г. по 31.07.2018г. в размере 249 198 рублей.

25.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, как нарушающим права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300\5010-003, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не наделен законодательным правом применять к неустойке ст. 333 ГК РФ. Указанное является прерогативой суда.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300\5010-003.

Подлежит изменению решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300\5010-003, со снижением неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (от суммы 174 300 рублей) до 5 000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (от суммы 30 600 рублей) – до 10 000 рублей. Всего – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-50300\5010-003.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 рублей. Всего – 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО8

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.