Решение № 2-2926/2021 2-2926/2021~М-1686/2021 М-1686/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2926/2021

72RS0013-01-2021-003445-62

Дело № 2-2926/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 900 руб. Обращение в суд мотивирует тем, что 22.02.2018 она обратилась в офис компании TeleTrade для оказания услуг, для оплаты которых ей были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 22.02.2018 она перечислила на предоставленные реквизиты денежные средства в размере 524 900 руб., 12.03.2018 – 600 000 руб. Впоследствии узнала, что банковская карта, на которую она перечислила денежные средства, никакого отношения к TeleTrade не имеет, держателем банковской карты является ответчик ФИО3, с которой истица в договорных отношениях не состоит, также истец указывает, что на ее имя не были открыты торговые счета в TeleTrade, услуга ей не оказана.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

08 мая 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 524 900,00 рублей, 600 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, посредством сервиса «Интернет-Банка» на карту №, держателем которой является ФИО3 Факт получения денежных средств в указанных размерах не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, подтверждается и выпиской по счету ФИО3 в ПАО «Запсибкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог не знать, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 324 900,00 рублей поступает на счет ФИО3 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему сервиса «Интернет-Банка», подтверждения операции по перечислению денежных средств, в связи с чем суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло. Согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО «Запсибкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от ФИО2, были перечислены на счет компании Teletrade D.J.LTD. По информации ФИО10 Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора клиента и Teletrade D.J.LTD клиенту ФИО2 были открыты торговые счета № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). По торговому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились финансовые операции. Ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет ФИО2, следовательно, неосновательно не обогатился, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств отсутствуют, в иске надлежит отказать.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит ответчик, согласно ст. 220 ГПК РФ не усматривается, поскольку по настоящему делу заявлены иные требования.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с нее следует взыскать государственную пошлину, которую она при подаче иска не оплатила.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 209, 322, 326, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 824,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина