Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

с участием прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника — адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №1211, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 11 января 2016 года, и ордер №032073 от 18 июня 2019 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника – Мазлова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 25 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, находящийся под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Мазлова А.Я., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, просивших отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, потерпевшего Потерпевший №1 полагавшего апелляционные жалобы необоснованными и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, около автобусной остановки, расположенной в <адрес> недалеко от здания МКОУ «Исаковская СОШ имени ФИО6» между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1. В указанное выше время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь чувством личной неприязни, желая наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к нему, и умышленно нанес ему прикладом своего одноствольного гладкоствольного четырехзарядного охотничьего ружья марки «Бекас - Авто» №РР3689, используя его в качестве оружия, один удар в область правого глаза, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде группы сливающихся кровоизлияний на белочной оболочке правого глазного яблока, у внутреннего края радужной оболочки, красного цвета округлой и овальной формы, размерами от 0,1х0,1см до 0,3х0,4см со снижением остроты зрения до 0,9, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, около автобусной остановки, расположенной в <адрес> недалеко от здания МКОУ «Исаковская СОШ имени ФИО6» между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел и желая вызвать у Потерпевший №1 опасения за свою жизнь, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая их наступления, взял в руки свое одноствольное гладкоствольное четырехзарядное охотничье ружье марки «Бекас - Авто» №РР3689, и, с целью создания представления о реальности высказанной угрозы и устрашения, подошел к Потерпевший №1 и направил данное охотничье ружье стволом в его сторону, высказав угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, сказав, что сейчас застрелит его. В дальнейшем ФИО1, видя, что Потерпевший №1 напуган и замер на месте, прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, в связи с тем, что не хотел убивать его. У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, так как данная угроза была высказана непосредственно в его адрес, и у ФИО1 в руках находилось ружье, которым он мог причинить Потерпевший №1 смертельное ранение. ФИО1 осознавал, что своими действиями угрожает убийством Потерпевший №1 и желал этого, действуя с целью создания у последнего представления о реальной возможности осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку в основу доказательств вынесенного приговора в отношении него были положены надуманные основания свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1 Указывает на то, что все допрошенные по уголовному делу свидетели давали показания по наводящим вопросам органов дознания, которые в частности подтвердили в ходе допроса их в суде. Считает, что прямых доказательств его вины, что именно он держал в руках принадлежащее ему ружьё, и которым он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в суде установлено не было, а также и то, что именно он угрожал убийством Потерпевший №1 и произвёл выстрел вверх. Кроме того, в ходе производства дознания не было изъято и не проведено исследование ружья, принадлежащего ФИО8, которое так же находилось в автомобиле УАЗ. Считает приговор мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Мазлов А.Я., указал, что в суде осужденный ФИО1 фактически не отрицал того факта, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа на автобусной остановке, расположенной недалеко от здания МКОУ «Исаковская СОШ им.ФИО6» между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой он нанес ладонью руки удар по лицу потерпевшего. Какими – либо предметами, в том числе и прикладом принадлежащего ему ружья, он ударов по лицу Потерпевший №1 не наносил.

Вместе с тем, считает приговор незаконным в силу неправильной квалификации судом действий подсудимого, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд избирательно подошел к оценке доказательств, представленных стороной защиты, а именно, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находились на автобусной остановке села Исаково, они подтвердили о внезапно возникшей конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим ФИО9 в ходе которой ФИО1 нанес удар ладонью руки по лицу Потерпевший №1. В ходе ссоры у ФИО1 каких - либо предметов, в том числе и принадлежащего ему ружья, в руках не было. Кроме того, данные свидетели показали, что когда они на автомобиле УАЗ «Хантар», принадлежащем ФИО8 подъехали к автобусной остановке села <адрес>, то в тот момент на остановке находились примерно четыре человека, в том числе Потерпевший №1 и ФИО10, иные свидетели на автобусной остановки отсутствовали. Однако в ходе производства дознания по расследуемому уголовному делу были допрошены свидетели, которые якобы присутствовали при внезапно возникшем конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние: ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, дали инсценированные органом дознания показания. Однако судом, показания данных свидетелей были положены в основу доказательств вины ФИО1. В ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде не было установлено, из какого ружья был произведен выстрел вверх, кто именно произвел данный выстрел, кто из допрошенных свидетелей подтвердил, что именно ФИО1 из принадлежащего ему ружья угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1 и произвел из него выстрел. Считает, что судом не верно дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, которые по своей сути объективно и всесторонне не были исследованы и были представлены как доказательства лишь на предположениях и догадках. Такими доказательствами судом признаны показания несовершеннолетних: ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данная оценка доказательств противоречит положению ч.2 ст. 75 УК РФ, которая гласит что, показания потерпевшего, свидетеля основанные на догадке предположении, слухе, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в действиях ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствует субъективная сторона состава преступления, которая выражена в отношении лица к содеянному, и всегда имеет только прямой умысел, а потому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1. ст. 119 УК РФ. Кроме того, приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Черемисиновского района просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений была достоверно установлена в ходе судебного заседания и подтверждена в числе прочего, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений были получены с соблюдением требований закона. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также все обстоятельства по делу. Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. В связи с чем, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Потерпевший №1 ввиду того, что в суде достоверно не установлено, что именно он держал в руке ружье, которым якобы причинил телесные повреждения потерпевшему, напротив, он только рукой нанес потерпевшему один удар в лицо, и что именно он угрожал убийством Потерпевший №1, подробно проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он видел, как ФИО1 достал из салона автомобиля «УАЗ Хантер» одноствольное охотничье ружье, прикладом которого впоследствии нанес ему один удар в область правого глаза. И только лишь вследствие того, что Потерпевший №1 попытался увернуться от удара и развернулся к ФИО1 правой стороной лица, удар получился по касательной. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании также усматривается, что именно ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, держа при этом в руках ружье. При этом он реально воспринял угрозу, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен против него.

В судебном заседании апелляционной инстанции Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, и также пояснил, что он с достоверностью утверждает, что ФИО1 нанес ему удар не рукой, а прикладом ружья.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар прикладом ружья в правую сторону лица. А через непродолжительное время взял из салона автомобиля ружье и, держа его на уровне своей груди, направив его ствол на Потерпевший №1, пошел на него, говоря при этом, что застрелит его.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что она видела, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему прикладом ружья один удар в лицо. Кроме того, через некоторое время она видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли вдвоем на расстоянии примерно метра друг от друга, и при этом ФИО1 направил ружье на Потерпевший №1 Однако, она их разговора не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что она видела, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему прикладом ружья один удар в область головы, а через некоторое время после этого она видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли на расстоянии примерно метра друг от друга, и ФИО1 направил ружье на Потерпевший №1, о чем они говорили, она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что она видела как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, замахнувшись, нанес ему прикладом одноствольного ружья удар в лицо, и почти сразу же, через короткий промежуток времени она увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стоят напротив друг от друга, и при этом ФИО1 направил ружье на Потерпевший №1, их разговора она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, замахнувшись сверху вниз, нанес ему прикладом ружья один удар в область лица.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены и обосновано положены в основу решения, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений. Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно указал на то, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, дали инсценированные органом дознания показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела, как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, достоверных доказательств тому не представлено, показания указанных свидетелей напротив логичны, последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку они непоследовательны, противоречивы, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар прикладом ружья в область правого глаза, умышленно причинив тем самым последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также держа в руках одноствольное гладкоствольное ружье, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в целях устрашения и реальности высказанной угрозы подошел к Потерпевший №1 и направил данное ружье стволом в его сторону, высказывая угрозу убийством. Данную угрозу потерпевший воспринял реально, поскольку она была высказана именно в его адрес, при этом у ФИО1, находящегося в агрессивном состоянии, находилось в руках ружье, которым он мог причинить ему смертельное ранение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в поданных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, не основан на предположениях. Доказательств, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, в приговоре не приведено.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, в связи с чем верно сделан вывод о его психической полноценности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд обоснованно отнес в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам: впервые совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что потерпевший с подсудимым в настоящее время примирились, он простил подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом категории совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание как по каждому составу, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и, как следствие, для удовлетворения поданных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области в отношении ФИО1 от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мазлова А.Я. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.Ю.Кованцева

Копия верна.

Судья Л.Ю.Кованцева