Апелляционное определение № 33-118/2026 33-2570/2025 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2025-000547-92 (2-745/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО4, а также ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Скворцовой (в настоящее время Вороновой) Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20 января 2025 г. она, истец, ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 54 150 руб., которые не являлись подарком или актом благотворительности. 7 и 12 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денег, которые оставлены без ответа. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 17 марта 2025 г. в сумме 1 744 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 54 150 руб., начиная с 18 марта 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «НОРТЭКС», ФИО5

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что перевод на счёт ФИО2 произведён ошибочно, никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось. Отмечает, что перевод осуществлён с личной карты ФИО1 и не связан с отношениями между ООО «НОРТЭКС» и ФИО5 Выражает несогласие с расчётом заработной платы, представленным ФИО5 Считает, что заработная плата в размере 27 433 руб. была выплачена третьему лицу в соответствии с условиями трудового договора, а сумма неосновательного обогащения в размере 54 365 руб. заработной платой не является. Полагает, что судом не учтён факт принятия истцом мер, направленных на возврат ошибочно перечисленной суммы, в короткие сроки с момента обнаружения ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 г. осуществлён перевод на сумму 54 150 руб. на карту ФИО2 (отправитель ФИО1).

Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ФИО2 является супругой ФИО5

ФИО5 был трудоустроен в ООО «НОРТЭКС» с 9 января 2025 г. на должность водителя бензовоза с испытательным сроком на три месяца. Трудовой договор подписан со стороны работодателя директором ООО «НОРТЭКС» ФИО7, который является мужем истицы ФИО1

В соответствии с условиями трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 30 000 руб. Доплаты, надбавки и премии определяются работодателем самостоятельно. Порядок назначения таких выплат устанавливается Положением о премировании работников.

Как следует из переписки в мессенджере, ФИО5 по просьбе директора ООО «НОРТЭКС» ФИО7 передал сведения о реквизитах своей супруги (ответчика ФИО2) для осуществления расчётов с работодателем до момента открытия и оформления карты в банке ВТБ.

20 января 2025 г. ФИО1 осуществлён перевод на сумму 54 150 руб. на карту ФИО2

В дальнейшем на счёт ФИО5, открытый 20 января 2025 г. в банке ВТБ, от ООО «НОРТЭКС» была переведена заработная плата, начисленная по условиям трудового договора: 24 января 2025 г. в сумме 7 858 руб. 53 коп.; 13 февраля 2025 г. в сумме 27 433 руб. 62 коп.

27 января 2025 г. (уже после открытия ФИО5 расчётной (дебетовой) карты) перевод на сумму 1 000 руб. осуществлён на карту ФИО2 (отправитель ФИО1). Осуществление перевода на счёт ответчика за услуги шиномонтажа (третьего лица ФИО5) стороной истца не отрицается.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в совокупности приведённые выше обстоятельства, в том числе связанные с трудовыми отношения третьих лиц, не позволяют с достоверностью сделать вывод, что денежные средства сумме 54 150 руб., переведённые ФИО1 ответчику ФИО2, были последней неосновательно сбережены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях ответчик и третье лицо указывали, что денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках заключенного трудового договора ООО «НОРТЭКС» с ФИО5 При этом у ФИО5 и руководителя ООО «НОРТЭКС» ФИО7 (супруг истца) была договоренность о перечислении денежных средств на конкретную банковскую карту, реквизиты которой предоставил ФИО5

Указанное стороной истца не оспаривалось.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что истец ФИО1, зная об отсутствии письменно оформленных обязательств перед ФИО2, в период с 20 по 27 января 2025 г. периодически переводила последней денежные средства (1 000 руб., 54 150 руб.) добровольно и по собственному волеизъявлению.

При этом судом правомерно указано, что в совокупности приведённые выше обстоятельства, в том числе связанные с трудовыми отношения третьих лиц, не позволяют с достоверностью сделать вывод, что денежные средства в сумме 54 150 руб., переведённые ФИО1 ответчику ФИО2, были последней неосновательно сбережены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перевёл денежные средства со своей личной карты, а не со счёта организации, основанием для отмены решения суда не являются, так как ФИО1 не отрицала наличия перевода денежных средств со своей карты в связи с осуществлением ФИО5 трудовой функции в ООО «НОРТЭКС» в части суммы 1 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная сумма не может являться заработной платой ФИО5, так как на его личную карту перечислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в полном объёме, несостоятельна.

Как ранее указано, условиями трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 30 000 руб. Доплаты, надбавки и премии определяются работодателем самостоятельно. Порядок назначения таких выплат устанавливается Положением о премировании работников.

Из пояснений ФИО5 усматривается, что по трудовому договору, заключенному с ООО «НОРТЭКС», он был оформлен на оклад 30 000 руб., не зависящий от количества отработанных дней, а также праздничных и выходных дней в месяц. Кроме того, по устной договоренности с директором ООО «НОРТЭКС» ему, ФИО5, была гарантирована оплата за непосредственно выполненную работу, за пройденный километраж и экономию топлива по следующим ставкам: 10 руб. - за 1 км пробега, 35 руб. – за 1 литр топлива.

При этом в материалы дела представлены скриншоты объявления ООО «НОРТЭКС» с сайта «Авито» по вакансии водителя автомобиля (бензовоза), в которых содержится информация об условиях работы, в том числе о заработной плате и режиме.

Согласно объявлению заработная плата составляет 85 000 – 130 000 руб. «на руки», за 15 рабочих дней в месяц от 100 000 руб. Также установлены выплаты 10 руб. за км + суточные, что соотносится с позицией ответчика и третьего лица ФИО5 и представленным им расчётом заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания стороны истца в части цели осуществления спорного перевода непоследовательны.

Так, в судебном заседании 20 августа 2025 г. представитель истца пояснил, что указанная сумма предназначалась для покупки мебели (шкафа), однако в дальнейшем были представлены документы по ремонту квадроцикла от 3 февраля 2025 г. на иную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно предпринял меры для возврата ошибочно переведённых денежных средств, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.