Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2017 по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 35% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 520,72 рубля, из которых: 33 831,97 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 3 206, 87 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, 2 133,21 руб.-пени за несвоевременный возврат процентов в сумме, 12 348,67 руб.- пени за несвоевренный возврат кредита в сумме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере 51 520,72 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745,65 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражала по существу иска, не оспаривая, что ею нарушен график платежей, однако, по ее мнению, Банк необоснованно все платежи направлял на погашение процентов, в то время когда сумма основного долга оставалась неизменной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией ФИО4 получила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к договору. При этом в соответствии с п.2 договора проценты должны были оплачиваться до 14 числа каждого месяца. В соответствии с п. 11 договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку – пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору. Пени подлежат начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 10 кредитного договора, при недостаточности суммы платежа для полного исполнения Заемщиком денежных обязательств, Банк вправе направить поступившие от него суммы в первую очередь на уплату издержек по получению исполнения обязательств, во вторую очередь – проценты, в третью очередь на сумму основного долга.

В нарушение условий договора ФИО3 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на 18.01.2017 г. составила 51 520.72 рубля, из которых: 33 831,97 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 3 206, 87 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, 2 133,21 руб.-пени за несвоевременный возврат процентов в сумме, 12 348,67 руб.- пени за несвоевременный возврат кредита в сумме. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Рассматривая возражения ответчика в части очередности направления внесенных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что направление вносимых ответчиком платежей на погашение процентов по кредиту ранее чем на погашение суммы займа было оговорено сторонами при подписании кредитного договора, в связи с чем данные возражения ответчика суд находит не состоятельными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО4 Ж,А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО4 должен нести с ФИО3 солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 872,81 рублей с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 51 520 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 872 рубля 81 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 872 рубля 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Кольцова