Решение № 2-683/2017 2-683/2020 2-683/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2- 683/20 17 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001152-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести определенные действия,

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести определенные действия. В обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры <адрес> с 09.10.2004 года. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома 1954 года постройки. Истцы указали, что чердак в доме находится в ненадлежащем санитарном состоянии, о чем неоднократно составлялись в отношении ответчика протоколы об административном правонарушении, и выдавались ответчику предписания Жилищной инспекцией, кровля не ремонтировалась. Квартира истцов неоднократно заливалась с декабря 2017 года по март 2018 года. 10.02.2018 года, 12.02.2018 года истцы обращались в диспетчерскую службу Петроградского района с заявкой на устранение причин залива кровли над их квартирой и с заявками на составление акта. 21.02.2018 года техником ТУ-2 ЖЭС -1 <ФИО>9 был составлен акт об ущербе. Акт был подписан представителем ответчика <ФИО>10 С.Н. и ФИО3 Экземпляр истцам заверенный ответчиком долгое время не выдавался, а 30.03.2018 года ответчик направил другой акт, подписанный <ФИО>11. и начальником ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» <ФИО>12., который не присутствовал при осмотре повреждений квартиры. Мотивировка замены акта заключалась в том, что при осмотре повреждений, акт был составлен «не на бланке». При этом, в представленном акте на бланке не были указаны некоторые повреждения имущества, указанные в первоначальном акте: повреждение встроенной кухонной мебели, повреждение пола на кухне. Заливы квартиры продолжались, истцы обращались в единую диспетчерскую службу 02.03.2018 года, 06.03.2018 года, 12.03.2018 года с требованием отремонтировать кровлю и составить акт о нанесении ущерба. 21.03.2018 года ГЖИ уведомила истцов о том, что квартире истцом причинены повреждения в результате залива кровли и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, чердачного помещения над их квартирой. Залив квартиры прекратился лишь 25.03.2018 года. 27.03.2018 года истцы обратились к ответчику с предложением прислать представителя 29.03.2018 года для определения ущерба, причиненного заливом с крыши, и ущерба из-за залива системы отопления, однако, ответчик предложение проигнорировал. Осмотр проведен специалистами ООО <данные изъяты>». 31.03.2018 года ответчик сообщил, что текущий ремонт кровли над квартирой истцов будет выполнен в мае 2018 года, а ликвидация следов залива в квартире можно будет выполнить по истечении 6 месяцев после просыхания. 29.03.2018 года ООО «<данные изъяты>» проведено микологическое обследование квартиры истцов За проведение микологического обследования истцами уплачено 10 000 рублей, за составление отчета об оценке проведенного ООО «<данные изъяты>» оплачено 6 000 рублей. В соответствии с отчетом № 051-У-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества составило 1 280 000 рублей. Также истцы указали, что в соответствии с заключением специалиста № 1310-18-МЭ, теплоизоляционную засыпку чердачного перекрытия над квартирой истцов необходимо заменить в связи с ее значительным и неустранимыми плесневым поражением. Во избежание плесневых заражений отделки квартиры истцов после восстановительного ремонта, истцы считают необходимым обязать ответчика произвести смену теплоизоляционной засыпки с поэтапным предъявлением им выполненных работ, подписания их представителями актов освидетельствования скрытых работ. Действиями ответчика истца причине моральный вред, который они оценивает в 200 000 рублей, и 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы, и обязать ответчика в месячный срок произвести смену теплоизоляционной засыпки с поэтапным предъявлением им выполненных работ, подписания их представителями актов освидетельствования скрытых работ, подписанием истцами акта о выполнении работ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленного акта б/н от 21.02.2018 года составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в период с 09.02.2018 года по 21.02.2018 года произошел залив квартиры истцов с кровли вышеуказанного жилого дома вследствие таяния снега.

В обоснование иска истцы указали, что затопление указанной квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния кровли дома в период с декабря 2017 года по март 2018 года. Квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома.

Согласно акта от 21.02.2018 года вследствие залива квартиры возникли следующие повреждения: в комнате 19, 7 кв.м. наблюдаются свежие мокрые следы залива, отслоение обоев местами площадью 10 кв.м., на падуге имеются трещины 3 п.м., на потолке вздутие окрасочного слоя площадью 3 кв.м., на падуге вздутие окрасочного слоя площадью 2 п.м., на полу намокание и повреждение паркетной доски площадью 1, 5 кв.м.. В комнате 19, 6 кв.м. на потолке мокрые следы залива, подтеки (окраска) площадью 1 кв.м., повреждение обоев местами площадью 2 кв.м., на полу повреждение паркетной доски площадью 0, 5 кв.м., на потолке повреждения лепного декора площадью 2 кв.м..

Как указывают истцы, ответчиком при составлении акта 21.02.2018 года не были указаны некоторые повреждения имущества, указанные в первоначальном акте: повреждение встроенной кухонной мебели, повреждение пола на кухне. Заливы квартиры продолжались, истцы обращались в единую диспетчерскую службу 02.03.2018 года, 06.03.2018 года, 12.03.2018 года с требованием отремонтировать кровлю и составить акт о нанесении ущерба. 21.03.2018 года ГЖИ уведомила истцов о том, что квартире истцов причинены повреждения в результате залива кровли и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, чердачного помещения над их квартирой. Залив квартиры прекратился лишь 25.03.2018 года.

29.03.2018 года ООО «<данные изъяты> проведено микологическое обследование квартиры истцов, согласно выводам которого, в обследуемой квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды, причиной является намокание материалов по причине залива с кровли, зафиксированных актами ответчика от 18.05.2017 года, 21.02.2018 года.

При этом, в материалы дела акт о заливе от 18.05.2017 года стороной истца суду не представлено. Более того, указанная дата 18.05.2017 не подпадает под период событий, указанных в иске (с декабря 2017 по март 2018 года).

В соответствии с отчетом ООО «<адрес> № 051-У-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества составило 1 280 000 рублей.

Также истцы указали, что в соответствии с заключением специалиста № 1310-18-МЭ ООО «<данные изъяты>», теплоизоляционную засыпку чердачного перекрытия над квартирой истцов необходимо заменить в связи с ее значительным и неустранимыми плесневым поражением. В связи с чем, во избежание плесневых заражений отделки квартиры истцов после восстановительного ремонта, истцы считают необходимым обязать ответчика произвести смену теплоизоляционной засыпки с поэтапным предъявлением им выполненных работ, подписания их представителями актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик возражая по исковым требования истцов, направил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2020 года по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом, составленном управляющей организацией от 21.02.2019 года, выполненным на бланке и утвержденным главным инженером?

Могли ли быть причинены повреждения движимому имуществу истцов, расположенному в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при указанных истцами обстоятельствам?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (<адрес>) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

На основании определений Петроградского районного суда от 15.06.2020 года, по делу проведена экспертиза № 171-СТЭ, согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива в соответствии с актом от 21.02.2018 года составляет 281 490 рублей 98 копеек.

- по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что при указанных истцами обстоятельствах повреждения движимому имуществу истцов, расположенному в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не могли быть причинены.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца, ответчика суду не предоставлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, был причинен по вине ответчика, а потому, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом судебной экспертизы в размере 281 490 рублей 98 копеек, по 140 745 рублей 49 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести смену теплоизоляционной засыпки с поэтапным предъявлением им выполненных работ, подписания их представителями актов освидетельствования скрытых работ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на выводы указанные в заключение специалиста № 1310-18-МЭ ООО «<данные изъяты>», согласно которым теплоизоляционную засыпку чердачного перекрытия над квартирой истцов необходимо заменить в связи с ее значительным и неустранимыми плесневым поражением.

Вместе с тем, из указанного заключения специалиста не следует, что им было проведено обследование чердачного помещения и его перекрытий.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что необходимо произвести именно указанные в исковом заявлении истцов определенные действия в виде теплоизоляционной засыпки чердачного перекрытия над квартирой. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцов надлежит отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3, и 50 000 рублей в пользу ФИО2.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истцов следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и ее выводов, и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с него в пользу каждого из истца по 40 000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 16 000 рублей. Доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 518 рублей 63 копейки (140 745 рублей 49 копеек (взысканный судом ущерб: 640 000 рубля (заявленная истцом сумма) х 16 000 = 3 518 рублей 63 копейки).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 рублей 91 копейка.

Определением суда от 15.06.2020 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Ответчиком согласно платежного поручения № 3153 от 07.08.2020 года оплачены услуги экспертного учреждения на основании счета в размере 58 400 рублей.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства, счета и платежного поручения в размере 45 557 рублей 84 копейки (140 745 рублей 49 копеек (взысканный судом ущерб: 640 000 рубля (заявленная истцом сумма) х 58 400 = 45 557 рублей 84 копейки, то есть по 22 778 рублей 92 копейки с каждого истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 745 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 140 745 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 518 рублей 63 копейки, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 614 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 778 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 778 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина