Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 04 апреля 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мешалкина А.В.,

при секретаре Поплавец К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов,

установил:

20 июня 2014 года по кредитному договору <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 668 449,20 рублей под 22% годовых сроком на 84 месяца (до 20 июня 2021 года) с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

30 января 2017 года Банк посредством почтовой связи обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основной задолженности по кредиту (по состоянию на 23 декабря 2016 года) в размере 618 814,58 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 180 233,10 рублей, неустойки за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов – 15 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 340,48 рублей, почтовых расходов на отправку ответчице досудебной претензии в размере 37 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в необходимом объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 20 августа 2015 года. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с условиями договора на сумму просроченного платежа начислена неустойка с просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой на день подачи иска (согласно расчету- по состоянию на 23 декабря 2016 года) составляет 1 791 902 рубля. Начисленную неустойку Банк, в соответствии с предусмотренным кредитным договором правом и учитывая материальное положение заемщика, уменьшил до 15 000 рублей.

Банк, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На предложение суда представить заверенные копии спорного кредитного договора и графика платежей к нему, подписанные заемщиком, Банк представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что подписи заемщика в представленном в материалы дела экземпляре кредитного договора и графика платежей отсутствует по вине сотрудника банка. Полагает, что факт получения заемщиком кредита подтверждается заявлением заемщика о получении кредита, карточками подписей, расходным кассовым ордером, имеющими подпись ответчика. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не заявила.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании заявления ФИО1 20 июня 2014 года между ней Банком заключен договор потребительского кредитования №. (л.д. 7-14) По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 668 449,20 рублей сроком на 84 месяца под 22% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с июля 2014 года в размере 15 662,55 рублей, кроме последнего платежа – 15 664,27 рублей, согласно графику платежей, путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее-ТБС) заемщика. Дата последнего платежа – 20.06.2021 года. (л.д. 9, 15-16)

Расходным кассовым ордером № от 20 июня 2014 года подтверждается предоставление ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей наличными, о чем имеется подпись заемщика в соответствующей графе кассового ордера. (л.д. 17) Денежные средства в сумме 168 449,20 рублей зачислены в этот же день на ТБС заемщика в счет оплаты договора страхования № от 20.06.2014, что следует из выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 18)

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт заключения сторонами 20 июня 2014 года кредитного договора № и получения ответчицей кредита в размере 668 449,20 рублей.

В случае нарушения срока и размера платежа стороны кредитного договора установили неустойку в размере 3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12.1 договора).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 20.06.2014 по 23.12.2016 следует, что 20 июня 2014 года ответчице выдан кредит в размере 668 449,20 рублей. В последующем с 18 июля 2014 года по 19 августа 2015 года ФИО1 ежемесячно, но не в полном объеме, производились платежи в счет погашения кредитной задолженности. Более платежи ответчицей с августа 2015 года не производились.

Из представленного Банком расчета просроченной задолженности ФИО1 следует, что за период с 20.06.2014 по 23.12.2016 ответчицей в итоге были произведены платежи: основной долг – 49 634,62 рублей; начисленные проценты – 165 107,57 рублей; неустойка за просрочку платежей – 1 433,81 рублей. Соответственно, сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 618 814,58 рублей, задолженность по процентам –180 233,10 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту- 1 791 902 рублей, которая снижена Банком до 15 000 рублей.

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчицей ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчицей производились платежи по кредитному договору не в полном объеме, а с сентября 2015 года они полностью прекратились, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчицей всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования Банка о взыскании указанных сумм.

Требование Банка о возмещении ответчицей издержек в размере 37 рублей на отправку ей почтовым отправлением требования о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита и взыскании начисленных процентов (л.д. 20, 31-32) удовлетворению не подлежит, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 июля 2014 года, частью 2 статьи 14 которого была установлена обязанность кредитной организации направить заемщику такое требование, до указанной даты предусмотрено не было, а положения статьи 811 ГК РФ такой обязанности также не предусматривали, в связи с чем направление такого требования от 20.12.2016 не являлось для Банка необходимым.

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 340,48 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года по состоянию на 23 декабря 2016 года: 618 814,58 рублей - основной долг; 180 233,10 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 340,48 рублей, всего – 825 388,16 рублей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 в части возмещения судебных расходов в размере 37 рублей на отправку требования о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита и взыскании начисленных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин