Решение № 2-3443/2019 2-3443/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3443/2019

Дело №

Поступило в суд 13.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

с участием помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (13 лет) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Лада» ФИО3 совершил наезд на пешехода (сына истца), в результате чего ФИО2 было причинено повреждения здоровья.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Эни». Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое рассмотрев заявление истца выплатило компенсационную выплату в размере 110 250 руб.

Считая, что компенсационная выплата произведена не полностью, истец просила суд взыскать с ответчика недоплату компенсационной выплаты в размере 50 750 руб., неустойку по день фактической выплаты компенсации, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения по иску, указав, что ответчиком неверно применены Правила расчета суммы страхового возмещения, считал, что вместо абз.2 пп. «б» п.3 раздела 1 Правил, необходимо применять абз.3 пп. «в» п.3 раздела 1 Правил, т.к. по его мнению лечение ФИО2 было общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. Так же считал, что норматив по п. 43 Правил следует увеличить в три раза, за каждый ушиб, разрыв и иное повреждение мягких тканей. Уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплату компенсационной выплаты в размере 15 500 руб., неустойку по день фактической выплаты компенсации, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в соответствии с которым считал, что РСА верно рассчитан размер компенсационной выплаты, исходя из представленных истцом медицинских документов, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части недоплаты компенсационной выплаты по п. 3-б в размере 3% являются обоснованными, требования же истца о увеличении компенсационной выплаты по п. 43 считала не обоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Лада» ФИО3 совершил наезд на пешехода (сына истца), в результате чего ФИО2 было причинено повреждения здоровья (л.д.36-39).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Эни», ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.19-21), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено филиалом РСА в <адрес> (л.д.15,80-82).

РСА, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсационную выплату в размере 110 250 руб. (л.д.16-18).

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец направила в адрес РСА претензию (л.д.22-26), которая была оставлена без удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние;

- закрытый перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, диплопия;

- ушибы мягких тканей лица, головы, тела.

Указанные диагнозы подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни, иными медицинскими документами (л.д.40-49), а также ответом на запрос суда из ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» (л.д.57,134).

Как указывалось выше размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью регулируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Так, согласно п. 2 Указанных правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, истцом и ответчиком представлены расчеты (л.д.156,157 – расчет истца, л.д.132 – расчет ответчика), оценивая представленные сторонами расчеты, суд не усматривает между сторонами спора по поводу следующих диагнозов:

- повреждение мышц глазного яблока 1 глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию (п. 13) – 10%;

- перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (п. 1а)– 5%;

- Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п.43) – 0,05%;

Стороны не достигли согласия по следующим мотивам.

Так, истец считает, что вследствие получения такой травмы как «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние», размер компенсационной выплаты должен рассчитываться по п.3 абз. 3, а ответчик считает, что по п.3 абз. 2.

Так, п. 3 Правил предусматривает два вида выплаты при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

- общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7% (абз.2);

- общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10% (абз.3).

Истец, оспаривая расчет ответчика, указал, что размер компенсационной выплаты должен составлять 10%, т.к. ФИО2 помимо нахождения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чему представила соответствующие медицинские документы.

Так, из выписки из истории болезни усматривается, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 14 дней). На амбулаторный этап лечения он был выписан с рекомендациями по ноотропной и сосудистой терапии, наблюдению у невролога, окулиста, лор-врача.

В полном соответствии с медицинскими рекомендациями с целью контроля за состоянием здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сразу после завершения «январских праздников») истец обратилась к неврологу Клиники Евромед (ООО «Современные диагностические технологии»), который констатировал сохранение последствий ушиба мозга и рекомендовал дальнейшее лечение: приём препаратов ноотропил, трентал в течение 1 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном посетили невролога Центра эпилептологии и неврологии им. А.А. Казаряна, который также назначил медикаментозное лечение на амбулаторном этапе лечения: глиатлин – 2 месяца, мексидол, нейромидин – 1 месяц (л.д.40-41,43,44,48, 159-163).

Ровно через месяц – ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном вновь обратились к неврологу Центра эпилептологии и неврологии им. А.А. Казаряна, который рекомендовал ФИО2 дальнейшее лечение (медикаментозно + физиопроцедуры) – явка через 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ была повторная явка к лечащему врачу-неврологу, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии рекомендациями после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном посетили нейрохирурга ГБУЗ «ДККБ» МЗКК.

Под амбулаторной медицинской помощью в силу положений п. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Под лечением в силу п.8 ст. 2 названного закона понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно представленным материалам ФИО2 соблюдал все рекомендации после выписки из стационара: ФИО2 принимал препараты, соблюдал специальный режим, посещал физиопроцедуры и т.д., т.е. по назначению медицинского работника, в условиях, не предусматривающих его круглосуточного наблюдения непрерывно проходил амбулаторное лечение – а с целью оценки его эффективности постоянно посещал невролога.

Таким образом, факт получения лечения после выписки из стационара, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о прохождении ФИО4 амбулаторного лечения по поводу полученной травмы головы продолжительность более 28 дней.

Представленные со стороны истца медицинские документы, позволяют суду прийти к выводу лишь о прохождении ФИО5 стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца в данной части и считает, что ввиду получения истцом такой травмы как «ушиб головного мозга», при нахождении истца на стационарном лечении не менее 14 дней и продолжении амбулаторного лечения продолжительность не менее 28 дней, истцу подлежит компенсационная выплата в размере 10%.

Таким образом, учитывая, что разница между расчетом истца и расчетом ответчика составила 3%, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА недоплаченной компенсационной выплаты в размере 15 000 руб., из расчета: 500 000 х 3%.

Требование истца о взыскании с РСА дополнительно 0,10 % по п. 43 Правил, удовлетворению не подлежит, т.к. норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", предусматривает возмещение в размере 0,05% за все повреждения, а не каждое из них в отдельности.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

При проверке правильности расчета, представленного истцом, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки, т.к. истцом неверно определен период неустойки.

Так из материалов дела видно, что заявление на получение компенсационной выплаты истец направила в адрес филиала РСА ДД.ММ.ГГГГ, а РСА получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней с момента получения заявления истекали – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то следует рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 400 руб., из расчета 15 000 х 1% х 236 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (35 400 руб.), сумму штрафа (7 500 руб.), сумму недоплаченной компенсационной выплаты (15 000 руб.), период просрочки (236 дней), принимая во внимание, что большая часть компенсационной выплаты (110 250 руб.) была получена истцом в установленные сроки, а также принимая во внимание, что с момента получения истцом компенсационной выплаты и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти месяцев, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 743,42 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по нотариальному заверению копий документов в размере 1 600 руб. (л.д.4-6), почтовые расходы в размере 358,18 руб. (л.д.9,22).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальных копий документов в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 358,18 руб., т.к. их несение было связано с реализацией права истца на обращение в суд.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части компенсационной выплаты в сумме 50 750 руб.

После ознакомления с материалами дела и изучения отзыва ответчика, истец уменьшила требования о взыскании компенсационной выплаты до 15 500 руб., то есть более чем в три с половиной раза. При чем, из расчета, имеющегося в тексте первоначального иска истец указывал о недоплате в части такого диагноза, как диплопия, а в уточненном иске, истец стал указывать абсолютно иные возражения, связанные с таким диагнозом, как повреждение головного мозга. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты и будучи при этом осведомленным о размере и составе компенсационной выплаты, зная достоверно о диагнозах и порядке расчета компенсационной выплаты, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что требования истца были удовлетворены на 30% (15 000 руб. – удовлетворено; 50 750 руб. – заявлено; 15 000 х 100 / 50 750), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 128 руб. (3758,18 х 30%).

Переходя к разрешению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсационную выплату в размере 15 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 128 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 18 128 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 неустойку в размере 1% от размера недоплаченной компенсационной выплаты 15 000 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова