Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4393/2017

Дело №2-4393/2017 «25» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное обществ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651 119 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 721 311 рублей 48 копеек сроком на 60 месяца под 29,9 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк направлял в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик оставил без удовлетворения.

По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ответчика составила 651 119 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 553 432 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 97 686 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года, которая составляет 651 119 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей 19 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 59, 63, 64). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 60 – адресная справка), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <№>.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на следующих условиях: сумма кредита – 721 311 рублей 48 копеек, процентная ставка - 29,9% годовых, срок возврата кредита 10.02.2020 года (л.д. 17).

Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 19-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика <№>, что подтверждается представленной в суд выпиской (л.д. 11-16), таким образом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Ответчик от заключения оспариваемого договора не отказался, воспользовался суммой кредита. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 06 марта 2017 года (л.д. 35). До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ответчика ФИО1 составила 651 119 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 553 432 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 97 686 рублей 50 копеек (л.д. 4-10).

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор с истцом заключен ответчиком ФИО1 10.02.2015 года добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчику была предоставлена. В связи с этим, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом по причине ничтожности каких-либо условий кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 10.02.2015 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 4-10), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Таким образом, проверив материалы дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <№> от 10.02.2015 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 651 119 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 553 432 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 97 686 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9 711 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№> от 12 мая 2017 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <№> от 10 февраля 2015 года в размере 651 119 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2017 года.