Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2 - 1127 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Костромской области о признании обременения в виде «Ипотеки в силу закона» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за номером № отсутствующим, исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Костромской области о чем ДД.ММ.ГГГГ года, была сделана регистрационная запись №. Также было зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона. В настоящее время в Росреестре сделана отметка о прекращении ипотеки. Задолженность по договору займа на приобретение квартиры на данный момент погашена. Поскольку совладельцы квартиры отказались обратиться в регистрационный орган для снятия обременения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела Управление Росреестра по Костромской области исключено из числа ответчиков и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

ФИО2, ФИО6, ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 по вступлении в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо управление Росреестра по Костромской области своего представителя в суд не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с о ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (п.п. 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3. (Пестининкайте) Е.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве за каждым). Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО5 (покупателями), с одной стороны, и ФИО4 (продавцом), что подтверждается делом правоустанавливающих документов №. Данная квартира была приобретена за счет средств государственного жилищного сертификата № №, выданного на имя ФИО2 Из материалов дела, следует, что владельцы квартиры ФИО2 и ФИО3 отказались подавать заявление в регистрирующий орган для снятия обременения с квартиры.

С учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.

Учитывая положения ст.ст. 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова