Апелляционное определение № 33-206/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2025-003074-12

Судья: Попова М.В. Дело № 2-4849/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ТСН «Ратник» ФИО3. ФИО4, возражавших на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором просила признать право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, осуществить их подписание и направление ФИО2 для подписания.

В обоснование иска указала, что она является членом ТСН «Ратник».

Решением внеочередного общего собрания (вопрос №.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) товариществом истцу распределен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного <данные изъяты> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и департаментом имущества и земельных отношений <адрес>.

Приказом департамента № от 08.10.2012 земельный участок с кадастровым номером № разделен на отдельные земельные участки с разрешенным использованием: для дачного строительства, в целях передачи членам товарищества.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № в период действия договора аренды, на основании которого земельный участок был предоставлен самому товариществу для целей садоводства.

В момент предоставления земельного участка истец являлся членом товарищества, осуществлявшего деятельность, связанную с садоводством и предусмотренную п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Полагает, что имеются основания для приобретения истцом испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.11.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в срок не более чем двадцать дней со дня вступления в силу настоящего решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, осуществить их подписание и направление ФИО2 для подписания».

С таким решением не согласился ответчик департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2025 по делу № 2-4849/2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Ввиду окончания срока действия договора аренды земельного участка № от 11.05.2012 (в отношении дачных земельных участков 12.08.2013, в отношении земельного участка общего пользования <данные изъяты> 05.09.2013) и незаключения нового договора аренды у членов <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе из испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Обращает внимание, что в представленной истцом выписке из реестра членов <данные изъяты> по состоянию на 20.04.2025 указано, что истец является членом <данные изъяты> как владелец земельного участка с кадастровым номером №, а не испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на дату составления выписки из реестра членов <данные изъяты> (20.04.2025), а также на дату распределения спорного земельного участка истцу снят с кадастрового учета.

Таким образом, истцом представлены документы, содержащие сведения, противоречащие ЕГРН, которые не подтверждают членство истца в <данные изъяты> В этой связи полагает, что истцом документально не подтверждено членство в <данные изъяты>

Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером № являлся предметом спора по делу № по иску Ф.И.О. Согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.07.2024 за Ф.И.О. признано право на приобретение указанного земельного участка, договор купли-продажи между Ф.И.О. и департаментом заключен ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2024 года указанный земельный участок продан истцу, который в январе 2025 года произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, членство истца в ДНТ «Ратник» приобретено путем вступления в члены товарищества как собственника дачного земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, а не распределенного истцу как члену товарищества при создании <данные изъяты>

Полагает, что оснований для приобретения спорного земельного участка без проведения торгов в порядке пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ у истца не имеется, поскольку спорный земельный участок не предоставлен и не принадлежит <данные изъяты> при создании <данные изъяты> в 2012 году истцу как члену товарищества спорный земельный участок не распределен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, учитывая, что спорный земельный участок ранее был распределен в <данные изъяты> то он не подлежит распределению истцу, поскольку указанное влечет нарушение прав граждан, которым ранее распределен земельный участок.

Обращает внимание, что до обращения в суд с настоящим иском 13.12.2023 ответчику поступило заявление ФИО5 о предоставлении спорного земельного участка, с приложением протокола очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в <данные изъяты> № от 04.12.2023, согласно которому спорный земельный участок распределен ФИО5, а не истцу. Согласно вышеуказанному протоколу, истцу распределен иной земельный участок в отношении которого истец обращался в департамент и получил отказ.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок распределен истцу повторно.

Полагает, что в действиях членов <данные изъяты> имеются признаки злоупотребления правом, поскольку земельные участки, образованные 05.09.2021, исходя из норм предоставления земельных участков, количества и персонального состава членов некоммерческого объединения, неоднократно перераспределяются общим собранием членов <данные изъяты>

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п - является органом, полномочным распоряжаться собственностью Новосибирской области, в том числе, наделен полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков.

На основании приказа департамента от 12.05.2012 № (в редакции приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Земельный участок № на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом был предоставлен в аренду <данные изъяты> для использования в целях: для дачного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали земельный участок с кадастровым номером № землями общего пользования <данные изъяты> а также были внесены изменения относительно площади земельного участка (227671 кв.м).

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был разделен в целях предоставления членам <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № у <данные изъяты> не изымался, члены товарищества продолжают пользоваться своими земельными участками и после даты истечения срока договора аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, предоставленного <данные изъяты> в период действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является членом <данные изъяты> решением внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> ФИО2 был распределен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> ФИО2 был распределен земельный участок, следовательно, следует признать право ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и указанное право должно быть реализовано путем возложения на департамент обязанности заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка в срок и в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в срок не более чем двадцать дней со дня вступления в силу настоящего решения суда ответчик обязан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подписать его и направить ФИО2 для подписания.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у <данные изъяты> возникли права на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный департаментом для целей дачного строительства, то сформированные из него земельные участки могли быть предоставлены членам товарищества. В этом случае право товарищества на землю трансформируется в право членов товарищества на закрепленные за ними земельные участки, кроме земель общего назначения.

В момент предоставления земельного участка ФИО2 являлась членом товарищества, осуществляющего деятельность, связанную с садоводством и предусмотренную пунктом 7 статьи 54 закона № 217-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ возможна продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - без проведения торгов для садового земельного участка или огородного земельного участка, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, члену такого товарищества (пп. 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 353-ФЗ).

До этой редакции Федерального закона от 31.07.2025 N 353-ФЗ осуществлялась продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (пп. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

А до этой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ этот пункт звучал: «без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации» (введ. Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ - граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Порядок предоставления земельных участков, из которого суд правильно исходил при рассмотрении спора, предусмотрен пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 05.12.2022 N 509-ФЗ), где сказано, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что окончен срока действия договора аренды земельного участка № от 11.05.2012 в отношении дачных земельных участков 12.08.2013, в отношении земельного участка общего пользования ДНТ «Ратник» 05.09.2013, и не заключен новый договор аренды, от чего у членов ТСН «Ратник» отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе из испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не опровергают правил пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о возможности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - без проведения торгов для садового земельного участка или огородного земельного участка, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, члену такого товарищества (пп. 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 353-ФЗ).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом выписке из реестра членов <данные изъяты> по состоянию на 20.04.2025 указано, что истец является членом <данные изъяты> как владелец земельного участка с кадастровым номером №, а этот участок, согласно сведениям ЕГРН, на дату составления выписки из реестра членов <данные изъяты> (20.04.2025), а также на дату распределения спорного земельного участка истцу - снят с кадастрового учета.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истцом поставлен в иске вопрос о правах вытекающих из факта предоставления истцу другого участка №, который был распределен ФИО2 как члену <данные изъяты> - решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник», что подтверждается протоколом № от 19.03.2025.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № – не является предметом спора по данному делу, судебная коллегия отклоняет и доводжы жалобы по поводу этого участка, в частности те доводы, что он являлся предметом спора по делу № по иску Ф.И.О.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что членство истца в <данные изъяты> приобретено путем вступления в члены товарищества, как собственника дачного земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, а не распределенного истцу как члену товарищества при создании <данные изъяты>

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что <данные изъяты> признает что ФИО2 является членом <данные изъяты> а решения принятые этим сообществом по приему ФИО2 в члены <данные изъяты> - ответчиком оспорены не были.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приобретения спорного земельного участка без проведения торгов в порядке пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ у истца не имеется, поскольку спорный земельный участок не предоставлен и не принадлежит <данные изъяты> при создании <данные изъяты> в 2012 году истцу как члену товарищества спорный земельный участок не распределен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что правила пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не исключают возможности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - без проведения торгов для садового земельного участка или огородного земельного участка, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, члену такого товарищества (пп. 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 353-ФЗ). При этом в приведенных нормах нет оговорок и запретов о времени возникновения членства в товариществе.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что спорный земельный участок ранее был распределен в <данные изъяты> то он не подлежит распределению истцу, поскольку указанное влечет нарушение прав граждан, которым ранее распределен земельный участок.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что таковые лица не заявили возражений против иска и рассматриваемое решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО5 о предоставлении спорного земельного участка, с приложением протокола очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок распределен ФИО5, а не истцу. Согласно вышеуказанному протоколу, истцу распределен иной земельный участок в отношении которого истец обращался в департамент и получил отказ, а значит - спорный земельный участок распределен истцу повторно.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО5, являясь лицом, участвующим в деле, против иска не возражал и о своих правах на участок истца не заявлял.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях членов ТСН «Ратник» имеются признаки злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: