Приговор № 1-20/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Улан-Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего А.К.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту с 4 мая 2016 года по май 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 25 ноября 2018 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в расположении казармы воинской части, дислоцированной в <адрес>, демонстрируя сослуживцу А.К.А. свое мнимое превосходство над ним и используя в качестве повода отказ потерпевшего в передаче подсудимому продуктов питания, нарушил в отношении А.К.А. уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, произведя его бросок на пол и нанеся потерпевшему не менее шести ударов руками и трех ногами по голове, а также два удара по телу и один по голове металлическим стулом, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, линейными кровоподтеками лобной области слева и левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, и ссадины в области левого плеча и правого предплечья не повлекшие вреда здоровью А.К.А., и унизив его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что 25 ноября 2018 года, он, как и А.К.А. находился в суточном наряде. Около 22 часов он с командиром подразделения П.В.М. употребил спиртные напитки, и направились в расположение казармы для отдыха. Спустя некоторое время он, увидев, что дневальный А.К.А. употребляет пищу, попросил его поделиться, но получил отказ в резкой форме. В связи с этим у них завязалась словесная перебранка с использованием ненормативной лексики, которую прекратил <данные изъяты> К.Г.Г., уведя его в спальное расположение, где они начали разговаривать о случившемся инциденте. В это время из-за спины К.Г.Г. потерпевший неожиданно толкнул его в грудь, на что он ответил ударом руки в лицо, и между ними завязалась борьба, в ходе которой А.К.А. нанес ему несколько ударов руками по лицу, а он его повалил на пол и их сразу разняли К.Г.Г. и Б.Б.Б. Также там присутствовали Б.Н.К., Р.А.В. и К.В.Г. После этого, А.К.А. отойдя от них на некоторое расстояние, достал штык нож и начал ему угрожать расправой, эту угрозу он воспринял серьезно. По требованию Б.Б.Б. и К.Г.Г. потерпевший убрал в ножны штык-нож и отошел к тумбочке дневального. Так как у него был разбит нос и бежала кровь, он решил пройти в туалетную комнату и привести себя в порядок, однако, проходя мимо места несения дежурства дневальным, на него со стулом с металлическим основанием вновь напал А.К.А. Он же, защищаясь, вырвал этот стул и кинул в убегающего А.К.А., попав ему в ногу. После этого, он вновь вырвал поднятый А.К.А. стул, и отбросив его, повалил А.К.А. на пол, где нанес ему не менее 3 ударов ногой и 3 ударов руками по голове. После этого их разняли те же военнослужащие, и начали оказывать помощь А.К.А. Кроме того, Б.Д.В. пояснил, что данный инцидент стал возможен ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент он принес извинения пострадавшему и компенсировал ему моральный вред денежными средствами.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший А.К.А. показал, что около 22 часов 25 ноября 2018 года, он находился в суточном наряде в расположении казармы в качестве дневального, когда туда зашли П.В.М., Б.Б.Б., К.В.Г. и подсудимый, проследовав в кубрик для отдыха. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку координация у них была нарушена и от них пахло алкоголем. Спустя какое-то время, при приеме пищи, к нему подошел ФИО2 и в резкой форме потребовал поделиться с ним пищей. Получив отказ, он начал его унижать, используя ненормативную лексику, на что он, встав, ответил ему, чтобы он шел спать и не мешал ему нести службу. В это время, присутствующий там К.Г.Г., вмешавшись в ссору, сопроводил подсудимого в спальное расположение, однако, достигнув границы видеохвата камеры наблюдения, ФИО2, начал вновь его провоцировать и предлагал разрешить их спор силовым методом. К этому же призывали находившиеся рядом сослуживцы подсудимого - Б.Б.Б. и К.В.Г. Желая прекратить происходящее, он направился в сторону ФИО2, чтобы попробывать его успокоить, но видя, что последний приближается к нему вплотную, он оттолкнул его, на что тот нанес ему удар в голову и захватил в борцовский захват. В это же время он нанес подсудимому несколько ударов по лицу, после чего упал на спину, а ФИО2 упал на него, начав наносить удары по голове (в отношении А.К.А. в части оборонительных действий на применение физического насилия со стороны ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ) После этого их разняли, и К.Г.Г. встал перед ним и ФИО2, который кричал, что все равно расправится с ним, пытаясь его успокоить. Испугавшись за свою жизнь, он достал штык-нож, и сказал, что если он не успокоится, то он применит нож, чтобы защититься, но после просьбы К.Г.Г. сразу убрал его в ножны, отступив к месту несения дежурства дневальным. При этом между ним и подсудимым диалог не заканчивался, они продолжали также оскорблять друг друга, в какой-то момент он увидел приближающегося к нему ФИО2 угрожавшего ему физической расправой. В связи с этим он взял стоящий рядом стул с металлической основой и выставил между собой и подсудимым, но ФИО2 вырвал стул из его рук и нанес по удару по правому и левому предплечью, а затем кинул упомянутый стул, попав ему в голову, после этого вновь повалил его на пол и начал наносить удары руками и ногами по голове, сколько их было он не помнит, потому что после попадания по голове стулом он начал терять сознание. После данного инцидента, подсудимый компенсировал ему моральный вред денежной суммой.

Свои показания в части механизма нанесения ему подсудимым ударов и локализации телесных повреждений, возникших от них, А.К.А., как следует из протокола, проведенного с его участием 23 января 2019 года следственного эксперимента, продемонстрировал в ходе данного процессуального действия.

Свидетель К.Г.Г. показал, что 25 ноября 2018 года он находился в составе суточного наряда дежурным по подразделению обеспечения. Около 22 часов этих суток <данные изъяты> ФИО2, исполнявший обязанности в суточном наряде в составе дежурного подразделения, прибыл в расположение подразделения обеспечения. В это время он, А.К.А. и Б.Н.К. сидели за столом дежурного по подразделению. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <данные изъяты> А.К.А. и потребовал у него поделиться продуктами питания, на что последний ответил отказом, и попросил подсудимого уйти в расположение подразделения для отдыха. После этого у подсудимого и потерпевшего завязалась словесная перепалка с оскорблениями, которую он прекратил, сопроводив ФИО2 до спального расположения. Однако, подсудимый, отойдя на небольшое расстояние от места конфликта, начал подзывать к себе А.К.А. и провоцировать его на драку. А.К.А. встал и подошел к ФИО2, который продолжал его оскорблять нецензурной бранью, и толкнул его, в ответ подсудимый нанес А.К.А. удар рукой в голову. ФИО2, применяя борцовский прием, обхватил обеими руками <данные изъяты> А.К.А. за пояс, в это время потерпевший успел нанести несколько ударов по лицу ФИО2, после чего они упали на пол, при этом ФИО2 оказался сверху и нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего. После чего их разняли. При этом во время конфликта он все время пытался успокоить ФИО2, как самого агрессивно настроенного и инициатора конфликта. После этого, А.К.А. пошел в сторону места несения службы дневального, а ФИО2 продолжал оскорблять нецензурной бранью А.К.А. и высказывать в его адрес угрозы физической расправы. В это время, К.В.Г. выкрикнул, что А.К.А. достал штык-нож, но после просьбы убрал его в ножны. После этого ФИО2 предложили привести себя в порядок и умыться в туалетной комнате, но вместо этого он вновь двинулся в сторону А.К.А., который обороняясь, выставил перед собой стул с металлическим каркасом, который он отобрал и нанес им несколько ударов по телу потерпевшего, а затем кинул его, попав в голову А.К.А., который упал. Дальнейшее он не видел, поскольку начал вызывать дежурного по бригаде и фельдшера.

Свои показания в части механизма нанесения подсудимым ударов и локализации телесных повреждений, возникших от них у А.К.А., К.Г.Г. как следует из протокола, проведенного с его участием 24 января 2019 года следственного эксперимента, продемонстрировал в ходе данного процессуального действия.

Р.А.В., показал, что 25 ноября 2018 года около 22 часов, находясь в подразделении роты обеспечения, он нес службу в суточном наряде. В это время прибыл в подразделение в алкогольном опьянении ФИО2, который начал агрессивно себя вести по отношению к А.К.А., из-за того что тот не поделился с ним продуктами питания. Относительно применённого ФИО2 физического насилия к А.К.А., пояснил, что поскольку отлучался в помещение канцелярии, то видел лишь как подсудимый нанес один удар кулаком в лицо, и два удара металлическим стулом по телу А.К.А.

Р.А.В., показал, что 25 ноября 2018 года, около 20 часов, он заступил патрульным в составе суточного наряда - дежурного подразделения.

Прибыв в подразделение около 22 часов, он готовился ко сну и в это время услышал крики А.К.А. и ФИО2, что именно они кричали, он не расслышал, но они мешали ему отдыхать и он попросил А.К.А не кричать и успокоиться. Далее он проследовал в спальное помещение, откуда он не мог непрерывно наблюдать за происходящим. Очевидцем он был лишь толчка ФИО2 со стороны А.К.А., видел как потерпевший доставал штык-нож и угрожал подсудимому расправой, а также видел, как ФИО2, держа в правой руке железный стул за ножку, кидает его в сторону <данные изъяты> А.К.А., попал ли он в него он также не видел. Однако видел, что А.К.А. после данного инцидента находился без сознания.

В существенных деталях согласующееся с показаниями К.В.Г., относительно, даты, места и объема и способа применения насилия ФИО2 к А.К.А. и их последствий, дал свидетель Б.Б.Б.

Согласно заключению от 22 января 2019 года № судебно – медицинского эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего А.К.А., у последнего имелись повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, линейными кровоподтеками лобной области слева и левой скуловой области, кровоподтеками на обеих ушных раковинах и правой височной области, ссадинами в области левого плеча и правого предплечья, образовавшимися в результате пяти ударов тупыми твердыми предметами, при этом каждый последующий удар отягощал предыдущий и поэтому раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровья не подлежат, что согласно пункту 8.1. приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадин в области левого плеча и правого предплечья, образовавшиеся в результате двух ударов тупыми твердыми предметами, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», каждая в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий твердым тупым предметом, чем мог быть кулак, нога обутая в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Из справки командира войсковой части <11111> от 3 декабря 2018 года № следует, что <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> А.К.А. в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая утверждения ФИО2 о, том, что физическое насилие он применял к А.К.А. в целях самообороны, и не был инициатором данной ссоры, суд признает их несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, сам подсудимый в суде показал об отсутствии у него каких – либо неприязненных отношений с А.К.А., Р.А.В., К.Г.Г., К.В.Г. и Б.Б.Б. явившихся бы поводом к его оговору со стороны указанных лиц.

Потерпевший, с момента осведомления о произошедшем правоохранительных органов и в период предварительного следствия, последовательно утверждал о применении к нему насилия, повлекшего в дальнейшем выявленные у него телесные повреждения, именно подсудимым, указывая конкретные обстоятельства и механизм избиения, связанные с отказом в передаче продуктов питания.

Эти показания А.К.А. согласуются с показаниями очевидцев – свидетелей К.Г.Г. и Р.А.В., находятся в логической взаимосвязи с локализацией обнаруженных у потерпевшего в местах нанесения ударов телесных повреждений.

Кроме того, из этих же показаний, следует, что инициатором конфликтной ситуации и дальнейшего ее разрешения с помощью применения физического насилия являлся именно ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим агрессивно воспринявший отказ потерпевшего поделиться питанием.

Демонстрация же штык – ножа А.К.А. после избиения и просьба успокоиться ФИО2, не являлась угрозой, поскольку имела цель остановить дальнейшее применение насилия со стороны подсудимого. Это и подтверждается алгоритмом дальнейших действий. Так, А.К.А. убрал в ножны нож, отойдя на безопасное расстояние в связи с просьбой К.Г.Г., и в последующем не применял его при возобновившимся избиении.

Суд также отвергает как несоответствующую обстоятельствам дела версию подсудимого о не применении им насилия к А.К.А., нанесения ударов руками по лежачему потерпевшему во время первой схватки, поскольку это опровергается показаниями К.Г.Г.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и кладет в основу приговора по делу показания потерпевшего А.К.А., согласующиеся с совокупностью вышеприведенных доказательств, а противоречащие им показания подсудимого, К.В.Г. и К.В.Г. – отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, органы предварительного следствия в объем обвинения, предъявленного ФИО2, включили применение насилия в виде поочередного сжатия кистью правой руки плеча и шеи потерпевшего и захвата за капюшон ВКПО. Однако применение данного вида насилия ФИО2 в отношении потерпевшего своего объективного подтверждения не нашло, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым к потерпевшему было применено насилие в связи с отказом последнего поделиться продуктами питания, то есть по надуманному поводу. При этом, в силу требований статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в этот момент и подсудимый, и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из этого, с учетом надуманности повода для избиения и принимая во внимание отсутствие между потерпевшим и подсудимым отношений подчиненности, суд приходит к выводу, что данные действия совершались ФИО2 в целях демонстрации А.К.А. своего мнимого превосходства.

Сам факт применения к потерпевшему насилия и причинения, в ходе этого, не только физической боли, но и телесных повреждений, безусловно, унизил честь и достоинство А.К.А.

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлась расправа над потерпевшим, для ее достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и обязывающие его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, поскольку сознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, а поэтому действовал умышленно, с прямым умыслом.

Таким образом, ФИО2 около 22 часов 25 ноября 2018 года в расположении казармы совершив бросок на пол сослуживца А.К.А., а затем нанеся ему не менее шести ударов руками и трех ударов ногами по голове, а также два удара по телу и один по голове металлическим стулом, причинив повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, линейными кровоподтеками лобной области слева и левой скуловой области, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, и ссадин в области левого плеча и правого предплечья не повлекших вреда здоровью А.К.А., совершил сопряженное с насилием нарушение в отношении потерпевшего уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением его чести и достоинства, в связи с чем суд квалифицирует изложенные действия ФИО2 по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 ранее вел законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обусловленные интенсивностью насилия примененного к сослуживцу ФИО2, а также настойчивый характер действий подсудимого, который продолжил избиение до потери сознания потерпевшим, несмотря на попытки сослуживцев остановить его.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и наличие малолетних детей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения из-за употребления алкоголя. Учитывая, что ранее подсудимый склонности к противоправному поведению не проявлял, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что на формирование у ФИО2 преступного умысла и его последующее поведение при совершении этого преступления повлияло состояние опьянения, вызванное распитием спиртного.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этого и фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учетом положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление не большой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, при определении вида исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с совершением ФИО2 преступления, к нему военным прокурором Улан – Удэнского гарнизона был предъявлен гражданский иск о возмещении расходов по лечению потерпевшего в федеральном государственном казенном учреждении «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 28 016 рублей 5 копеек

Подсудимый размер и основания гражданского иска признал.

Поскольку гражданский иск военного прокурора основывается на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах совершения подсудимым виновных умышленных действий в отношении потерпевшего, повлекших затраты на его лечение в военном госпитале, предъявлен в соответствии с положениями статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер иска документально подтвержден, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии – поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, указанному УФСИН по Республике Бурятии.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- указанное на листе дела 67 том 1 - видеозапись, содержащаяся на CD-R диске «Verbatim» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- указанное на листе дела 91 том 3 металлический стул – передать войсковой части <11111>.

Гражданский иск федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 28 016 (двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей 5 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий по делу

Д.А. Плеханов