Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2127/2019

Копия 16RS0№-78 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Файзуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения. АО СК «Армеец» письмом отказал в выплате, со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 274110,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274110,94 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, что представителем ответчика в судебном заседание не опровергалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 274110,94 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ничем не обоснованное ходатайство о назначении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по инициативе истца экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 274110,94 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. (л.д. 42).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком.(л.д. 48,49)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 10000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5971 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлено требование имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274110 рублей 94 копейки.

Исходя из имущественного требования – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274110 рублей 94 копейки, государственная пошлина составляет 5941 рубль 11 коп.

На основании требований Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере 5941 рубль 11 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 274110 (двести семьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 94 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.