Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» «Доверие» о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от (Дата), заключенным между истцом и С.Е.А. и С.А.А., являвшимися первоначальными дольщиками (далее- первоначальные дольщики), с (Дата) к истцу перешли права и обязанности, установленные Договором (Номер) участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от (Дата) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик в лице ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до (Дата) передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру (Номер), расположенную на 3 этаже в 6 блок-секции жилого дома (Номер) (строительный номер) по (Адрес) (далее - Квартира).

В соответствии с условиями Договора его цена составила 1 590 400 рублей. Ответчиком указанные денежные средства получены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий Договора в собственность истца Квартиру передал (Дата).

В соответствии с Мировым соглашением от (Дата), утвержденным по делу (Номер) по иску истца к ответчику, рассмотренному Зареченским городским судом Пензенской области, ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за нарушение сроков передачи в собственность Квартиры за период с (Дата) по (Дата).

Истец полагает, что в его пользу с ответчика дополнительно подлежит выплате неустойка, исчисленная за период с (Дата) по (Дата), т.е. за 181 день, размер которой равен (1590400 руб. х 9,25% х1/300 х 181 день) = 177515,16 руб.

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. (Дата) указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доверие» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи в собственность квартиры, исчисленную за период с (Дата) по (Дата), в размере 177515 рублей 16 копеек, денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу ФИО1 сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120000 руб., денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу ФИО1 сумм.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Доверие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по тем основаниям, что имеются исключительные причины, явившиеся следствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а именно:

(Дата) между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее Арендодатель) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен Договор аренды земельного участка (Номер) сроком на 3 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области (Дата) за номером записи регистрации (Номер).

На основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от (Дата), все права и обязанности по Договору аренды земельного участка (Номер) были переданы ООО «СК «Доверие» (далее - Арендатор).

Строительство жилого дома (Номер) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне (Номер) по (Адрес), 1 этап строительства осуществляется на основании Разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) со сроком действия (с продлениями) до (Дата).

(Дата) Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в адрес Арендатора ООО «СК «Доверие» было направлено письмо (Номер), где было сообщено, что в случае, если завершение строительства Объекта не будет завершено до окончания срока аренды земельного участка, Арендатору необходимо сообщить об этом Арендодателю с предоставлением подробных сведений об Объекте строительства.

(Дата) ООО «СК «Доверие» письмом (Номер) предоставило сведения об Объекте строительства на земельном участке с кадастровым (Номер) и сообщило о намерениях заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер) на срок для завершения строительства.

(Дата) Арендатором получено письмо от Арендодателя (Номер), где последним было указано, что для разрешения вопроса о перезаключении Договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата), Арендатору необходимо предоставить продление разрешения на строительство 1 этапа либо предоставить разрешение на строительство 2 этапа.

(Дата) письмом (Номер) Арендатор обратился с письмом о продление Договора аренды (Номер) от (Дата) с приложением Разрешения на строительства Объекта - 2 этап строительства (Номер).

(Дата) Арендодатель отказал в продлении Договора аренды (Номер) от (Дата), мотивировав отказ тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным и, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым (Номер), будет выставлен на торги в соответствии законодательством РФ.

Письмом от (Дата) Арендатор просил ускорить процесс проведения торгов.

(Дата) истек первоначальный срок действия Договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата).

(Дата) Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, было отказано в государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером (Номер) в связи с тем, что ЕГР имеется запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства.

Арендатор, он же Застройщик, не имея действующего Договора аренды земельного участка, вынужден был приостановить строительство Объекта. Не имея действующего Договора земельного участка, Застройщик также не имел возможность заключить договор со страховой компаний (ст. 15.2 ФЗ №214-ФЗ) и как следствие заключать договоры долевого участия.

(Дата) ООО «СК «Доверие» обратилось с жалобой в прокуратуру на действия Комитета по управлению имуществом, выразившиеся в отказе продления договора аренды на земельный участок с кадастровым номером (Номер).

По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура ЗАТО г. Заречный ((Дата) (Номер)) указала, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в срок в течение первоначального срока аренды земельного участка. При этом прокуратура ссылалась на Постановление Президиума ВАС РФ от (Дата) (Номер); от (Дата) (Номер). Тем не менее, Прокуратура указала, что все земельные вопросы рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой, по мнению Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, продление договоров аренды земельных участков невозможно без проведения торгов, а проведение торгов невозможно в соответствии с позицией Зареченского отдела Управления Росреестра по Пензенской области.

При вынесении своих решений государственными (муниципальными) органами неправильно были применены нормы материального права, не была учтена правовая позиция ВАС РФ.

В (Дата) году вынесено ряд решений в пользу юридических лиц, которым было отказано в продлении договоров аренды земельных участков, в случаях, когда не было завершено строительство до окончания первоначального срока аренды: это Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от (Дата) по делу (Номер), ФАС Волго-Вятского округа от (Дата) по делу (Номер).

Запрашивая у ООО «СК «Доверие» продление разрешения на строительство, обращение Комитета по управлению имуществом с расторжением договора аренды земельного участка, искусственно отодвигало сроки для продления договора аренды и вынудило арендатора приостановить стройку. И только (Дата) Комитетом по управлению имуществом с ООО «СК «Доверие» было заключено соглашение об изменении Договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) со сроком действия до (Дата).

Учитывая данные обстоятельства, считая их исключительными, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При вынесении решения, просила также учесть, что Застройщик уже выплатил истцу неустойку в размере 200 000 рублей.

Исходя из цены Договора 1 590 400 рублей 00 копеек, общая сумма исчисленной и выплаченной неустойки, штрафа составит около 30% от цены Договора. В абсолютной величине стоимость одного квадратного метра при такой неустойке будет составлять 28 000 рублей. Возврат такого процентного соотношения к стоимости Объекта, по мнению представителя ответчика, не может не затронуть права и интересы третьих лиц, в рассматриваемом случае интересы других участников долевого строительства.

На основании изложенного, представитель ООО «СК «Доверие» ФИО3 просила уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штраф, пени) не менее чем в три раз.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

(Дата) между ФИО1 и С.Е.А. и С.А.А., являвшимися первоначальными дольщиками заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности, установленные Договором (Номер) участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от (Дата) перешли к ФИО1

В соответствии с условиями Договора его цена составила 1 590 400 рублей. Ответчиком указанные денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.4 Договора застройщик в лице ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до (Дата) передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру (Номер), расположенную на 3 этаже в 6 блок-секции жилого дома (Номер) (строительный номер) по (Адрес).

Ответчик в нарушение условий Договора в собственность истца Квартиру передал (Дата).

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан (Дата).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора при нарушении условий договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) от (Дата) между теми же лицами утверждено мировое соглашение по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ООО «СК «Доверие» по делу (Номер) (о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 348827,73 руб. и судебных расходов), ответчик же обязуется оплатить истцу денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., из которых 185 000 руб.00 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи в собственность квартиры, исчисленная с (Дата) по (Дата); 12 000 руб. 00 коп. - судебные расходы; 3000 руб. 00 коп.- компенсация морального вреда. Судом определены сроки выплат. Определение суда вступило в законную силу как не обжалованное.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период, исчисляемый с (Дата) по (Дата).

(Дата) указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку материалами дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленных договором сроков, а именно (Дата), о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с (Дата) по (Дата) включительно составила -181 день.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска – 9,25% и составляет 177515,16 руб.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (Дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С (Дата) Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Решением совета директоров Банка России от (Дата) ключевая ставка Банка России с (Дата) по (Дата) была установлена в размере 9,25 % годовых.

Согласно расчету истца, неустойка исчисленная за период с (Дата) по (Дата), т.е. за 181 день составляет (1590400 руб. х 9,25% х1/300 х 181 день) = 177515,16 руб.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, т.к. арифметически расчет произведен верно.

Вместе с тем, в судебном заседании истец (в порядке ст. 39 ГПК РФ) уменьшил исковые требования до 120 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем в три раза.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, обстоятельства неисполнения обязательств по договору в виде отсутствия продленного договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта. ПО мнению суда, данные причины, подробно изложенные в отзыве ответчика и подтвержденные документально. Возможно отнести к исключительным, объективно влияющим на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и соответственно, передачи самого объекта( квартиры) истцу.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В данном случае, с учетом всех доводов сторон по применению ст. 333 ГК РФ, в т.ч. ответчика, принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по этому же объекту долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки, суд считает соразмерным обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным и определяет его в сумме 5000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки, т.к. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по претензии от (Дата) на дату подачи иска в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, истцы имеют право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 52500 руб. 00 коп. (100 000 + 5000) х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание среднюю сложность дела, рассмотренного по существу в одном судебном заседании в отсутствии истца с участием его представителя, суд считает, что расходы за услуги представителя истца –подлежат возмещению ответчиком в полном размере 12 000 руб. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему и размеру труда, затраченного представителями истца по настоящему делу. Указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Заявляя о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств этому не представлено.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 11737 рублей 93 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания» «Доверие» о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере – 52500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3200 (три тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова