Приговор № 1-229/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-229/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем гр. Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последней, а именно: 1 банку говядины тушеной Байкальская КК ГОСТ высшего сорта, стоимостью 131 рубль 77 копеек, 1 банку говядины тушеной высшего сорта Салют МПК, стоимостью 62 рубля 87 копеек, горбушу свежемороженую потрошеную 1 кг стоимостью 180 рублей, 2 упаковки минтая свежемороженого филе 600 гр стоимостью 219 рублей 90 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 439 рублей 80 копеек, 1 банку молока сгущенного с сахаром вареное ЛюбиМое ГОСТ, стоимостью 119 рублей 77 копеек, 1 банку молока сгущенного с сахаром ФИО2 ГОСТ, стоимостью 116 рублей 97 копеек; печень цыпленка-бройлера свежемороженая 1 кг Саянский бройлер стоимостью 77 рублей 55 копеек; 1 упаковку сыра Хохланд плавленого Ассорти Грибная корзинка, стоимостью 95 рублей 77 копеек; 1 упаковку сыра Хохланд плавленого Ассорти сырное, стоимостью 95 рублей 77 копеек; 1 упаковку котлет «Цыпа» стоимостью 110 рублей; 2 банки консервированной рыбы Сайра стоимостью 100 рублей за одну банку, общей стоимостью 200 рублей; 2 куриных окорочка стоимостью 220 рублей; 3 бутылки водки «Царь» объёмом 0,7 литра каждая, стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 1050 рублей.

Всего похитил имущества Потерпевший №1 на сумму 2 900 рублей 27 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. (данные изъяты)) судом установлено, что В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, примерно в <данные изъяты> часов он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее от местных жителей, от кого именно не помнит, он узнал, что владельцам дома, расположенного по адресу: <адрес>1, необходимо расколоть дрова, после чего решил сходить в указанный дом для того, чтобы спросить про дрова и заработать денег, так как хотел предложить владельцам дома за день расколоть им дрова. Придя к ограде <адрес>, он постучал в ворота, но калитку ворот ему никто не открыл, на улицу никто не вышел. Так как калитка забора была не заперта, то есть не имела запорных устройств и предположив, что его хозяева дома его не слышат, он решил пройти на территорию домовладения, для того чтобы постучаться в дверь дома. Через незапертую калитку он прошел на территорию домовладения, после чего постучал во входную дверь дома. Из дома никто не вышел. Дернув дверь за ручку, он обнаружил, что дверь не заперта. Находясь на улице, около входной двери, он покричал хозяев, но никто ему не ответил и к нему не вышел. В тот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в дом и совершить оттуда кражу какого-либо ценного имущества, которое в последующем он смог бы продать и получить за это денежные средства, которые смог бы потратить на приобретение спиртного. Он зашел в дом, еще раз покричал хозяев, и уже точно убедившись в том, что в доме никого нет, прошел в кухню дома. Находясь в кухне, он увидел холодильник и решил похитить из холодильника продукты питания, которые он в последующем хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Уточнил, что в доме было много другого ценного имущества, которое он мог бы похитить, но он не хотел причинять владельцам дома значительный ущерб. Он открыл холодильник, из которого похитил: 1 банку тушенки «Байкальская», 1 банку тушенки «Салют», 2 пачки минтая мороженного, 1 банку молока сгущенного вареного «Любимое», 1 банку молока сгущенного «Любимое», 1 кг. печени куриной «Саянский бройлер», 2 упаковки сыра «Хохланд», 1 упаковку котлет «Цыпа», 2 банки сайры, 2 куриных окорочка, 1 горбушу мороженную. Указанные продукты питания он положил в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе. Более ничего в доме он похищать не стал, после чего он отправился к выходу из дома. Когда он вышел на веранду дома, то на веранде увидел коробку, в которой находились бутылки с водкой. Водку он так же решил похитить. Из коробки он достал 3 бутылки водки «Царь» объемом по 0,7 литра каждая. Все продукты питания и спиртное он сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет белого цвета, который взял с собой из дома. На его руках перчаток не было. После того, как он похитил продукты из холодильника, то дверь холодильника он не закрывал, после чего вышел из дома, прикрыв за собой двери. Кроме перечисленного он ничего более не похищал. Далее с похищенным имуществом он пошел к местной жительнице Ф.И.О6, которой предложил приобрести у него все продукты за 400 рублей. Ф.И.О6 согласилась и приобрела у него все продукты питания, кроме водки, за 400 рублей. Полученные с продажи продуктов питания денежные средства он потратил на спиртное и сигареты в различных магазинах, в каких именно он не помнит. Ф.И.О6 он пояснил, что данные продукты питания принадлежат ему, и что ему срочно нужны денежные средства. Три бутылки водки, которые он похитил, он распил за несколько дней у себя дома. Бутылки из-под похищенной водки он выбросил в помойку. С владельцами <адрес> он ранее знаком не был, в данный дом ему никто входить не разрешал. В дом он проник для того, чтобы совершить кражу. Когда он похищал продукты питания, то понимал, что совершает кражу. Так же понимал и осознавал, что причиняет владельцам дома материальный ущерб. Когда проник в дом, то понимал, что ему никто не разрешал туда заходить. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О6, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что она проживает вместе с мужем и детьми в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, который они приобрели в собственность в 2018 году. На территории ограды у них имеется две собаки, одна из которых на привязи, а вторая не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ездила в <адрес> за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, из дома вышла в <данные изъяты> часов. На тот момент замок на доме был сломан, калитку она не закрывала, так как дети должны были прийти из школы. Когда она вернулась домой с работы, примерно в 20 часов, то хотела приготовить ужин. Открыв холодильник, она обнаружила, что в холодильнике нет рыбы горбуши, а так же нет других продуктов питания, а именно 1 банки говядины тушеной Байкальская КК ГОСТ высшего сорта, стоимостью 131 рубль 77 копеек, 1 банки говядины тушеной высшего сорта Салют МПК, стоимостью 62 рубля 87 копеек; горбуши свежемороженой потрошеной 1 кг стоимостью 180 рублей, 2 упаковок минтая свежемороженого филе 600 гр., стоимостью 219 рублей 90 копеек, 1 банки молока сгущенного с сахаром вареное Любимое ГОСТ, стоимостью 119 рублей 77 копеек; 1 банки молока сгущенного с сахаром ФИО2 ГОСТ, стоимостью 116 рублей 97 копеек; 1 кг печени цыпленка-бройлера свежемороженой Саянский бройлер стоимостью 77 рублей 55 копеек, 1 упаковки сыра Хохланд плавленого Ассорти Грибная корзинка, стоимостью 95 рублей 77 копеек, 1 упаковка сыра Хохланд плавленого Ассорти сырное, стоимостью 95 рублей 77 копеек, 1 упаковки котлет «Цыпа» стоимостью 110 рублей, 2 банок консервированной рыбы Сайра стоимостью 100 рублей за одну банку, общей стоимостью 200 рублей, 2 куриных окорочков стоимостью 220 рублей. Она стала спрашивать у своих детей, где продукты питания, на что дети ей пояснили, что когда пришли со школы, то увидели, что холодильник открыт. Так же на веранде своего дома она обнаружила, что отсутствуют 3 бутылки водки «Царь» объёмом 0,7 литра каждая, стоимостью 350 рублей общей стоимостью 1050 рублей. Всего в результате кражи были похищены продукты питания на общую сумму 2 900 рублей 27 копеек. Перечень продуктов она помнит, так как у нее остался товарный чек с магазина. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, значительным для неё не является, так как её заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей, общий семейный доход в месяц составляет 55 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Ф.И.О6, данные ей на стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, к ней пришел житель <адрес> - ФИО1. Отношений с ФИО1 никаких не поддерживает, просто знакомый. ФИО1, как она поняла по его внешнему виду, был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 был полиэтиленовый пакет белого цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил ей приобрести у него продукты питания, которые у него были при себе в полиэтиленовом пакете. Она осмотрела содержимое пакета и увидела, что в нем находилось: 1 банка тушеной говядины «Байкальская», одна банка тушеной говядины «Салют», 2 упаковки мороженой рыбы минтая, две банки сгущенного молока, 1 пакет с куриной печенью «Саянский бройлер», 2 упаковки сыра «Хохланд», 1 упаковка котлет «Цыпа», 2 жестяные банки с консервированной рыбой Сайра, 2 куриных окорочка и одна мороженая рыба горбуша. Она спросила у ФИО1, почему он продает данные продукты питания, на что он ответил ей, что ему срочно нужны деньги в сумме 400 рублей. Так как она понимала, что если приобрести данные продукты питания в магазине, то она потратит на это значительно большую сумму денежных средств, чем 400 рублей, поэтому она согласилась приобрести у ФИО1 данные продукты питания. Как пояснил ей ФИО1, данные продукты питания принадлежат ему. Слова ФИО1 у неё никакого подозрения не вызвали и она согласилась купить данные продукты питания. Она вернулась в дом, взяла денежные средства в сумме 400 рублей, после чего вынесла деньги ФИО1. ФИО1 передал ей пакет с продуктами питания, она передала ему деньги, после чего вернулась домой. О том, что она приобрела у ФИО1 похищенные продукты питания, она не знала, так как не предполагала, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания. В настоящее время, все приобретенные у ФИО1 продукты питания она съела (л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетеля. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. (данные изъяты)) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты));

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ст. следователем Ф.И.О7 в присутствии понятых, с участием специалиста, потерпевшей Потерпевший №1, с разрешения последней, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: след материала размером 40*50 на отрезок ленты-скотч размером 50*50, след пальца руки размером 20*20 на отрезок ленты-скотч размером 45*40 мм. И след ладони размером 70*45 на ленты-скотч размером 75*50 мм. (л.д. (данные изъяты));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят скриншот товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (л.д. (данные изъяты)), который осмотрен следователем (л.д. (данные изъяты)), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. (данные изъяты));

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал <адрес>, как на место совершения преступления (л.д. (данные изъяты));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ ИОПНД <адрес> изъята копия индивидуальной карты амбулаторного больного (данные изъяты) на имя ФИО1 (л.д. (данные изъяты)), которая осмотрена следователем (л.д. (данные изъяты)), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. (данные изъяты));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал изъята копия акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. (данные изъяты)), которая осмотрена следователем (л.д. (данные изъяты)), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. (данные изъяты));

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О6. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетеля, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ совершения преступления, а также последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо для подсудимого является жилищем, пригоден для постоянного проживания людей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, проходил стационарное обследование по линии РВК (л.д.(данные изъяты)), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес> не состоит, категория годности: В - ограничено годен к военной службе (л.д. (данные изъяты)), по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может. Как лицо, не употребляющее наркотические вещества и в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. (данные изъяты)).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.(данные изъяты)), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей, на него неоднократно поступали жалобы со стороны сожительницы и соседей, был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, имел приводы в опорный пункт полиции, по характеру лживый, скрытный (л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. При допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ней.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, стремится к социально-трудовой адаптации, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признать его условным, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на ФИО1 обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2 900,27 рублей. В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, поскольку ущерб ей возмещен, в связи с чем, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ: скриншот товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копию индивидуальной карты амбулаторного больного (данные изъяты) на имя ФИО1, копию акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оставить на хранение при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2 900,27 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: скриншот товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копию индивидуальной карты амбулаторного больного (данные изъяты) на имя ФИО1, копию акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова