Приговор № 1-296/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело №1-296/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск «12» ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Никонова О.А.,

защитника – адвоката Кромм Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата><дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, с целью обеспечить комплектность сотового телефона, <данные изъяты> похитила зарядное устройство от сотового телефона марки «<данные изъяты>», не представляющее ценности, принадлежащее БАВ, после чего, ФИО1 вышла на улицу к подъезду № вышеуказанного дома совместно с БАВ, у которого в руке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, путем обмана и употребления доверием, введя в заблуждение БАВ относительно истинных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом, обманывая БАВ высказала ему ложное обещание вернуть телефон. БАВ., введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последней, доверяя ей, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 23030 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, клип-кейсом, стоимостью 37 рублей и двумя сим-картами, не представляющими ценности. ФИО1, получив сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что БАВ отвлекся и не наблюдал за её действиями, похитила сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему БАВ значительный имущественный на общую сумму 23367 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что <дата> в квартире у БАВ распивали спиртные напитки. <дата> пока пили, БАВ её оскорблял, она решила ему отомстить, забрав его сотовый телефон и зарядное устройство от данного телефона. После того как они распили алкогольные напитки, они с БАВ решили выйти на улицу. Выходя в подъезд, она взяла зарядное устройство у него дома на банкетке в коридоре, после чего попросила у него позвонить, он ей дал телефон, но не разблокировал его. На ее просьбы разблокировать телефон и дать позвонить он начал оскорблять. После чего она пошла домой телефоном. Дома она рассказала своему другу ФАВ, что похитила телефон у БАВ. С ФАВ они пошли до центра и по дороге встретили малознакомого ей человека по имени Рамил, она ему предложила сотовый телефон, похищенный у БАВ Рамил предложил за него 3500 рублей, она согласилась на сделку. Данные деньги она потратила на личные нужды. <дата> в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции и попросили ее приехать в МО МВД России «<данные изъяты>» и дать объяснение.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший БАВ, показания которого <данные изъяты> оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> в дневное время с ФИО1 они у него в квартире распивали водку. В вечернее время <дата> они вышли на улицу. ФИО1 на улице, попросила у него позвонить. Он достал телефон, разблокировал его с помощью отпечатка пальца и дал ей в руки. После чего, она резко развернулась и побежала. Когда он понял, что она не вернется, он решил идти к ней домой по адресу: <...>. Придя к ее подъезду, он увидел сидящего на лавочке знакомого мужчину по кличке «<данные изъяты>», спросил, где находится ФИО1, он ему сказал, что он не знает, тогда он пошел домой, где уснул. Когда проснулся, решил снова сходить до ФИО1. Придя к ФИО1, спросил, где сотовый телефон, она сказала, что у нее ничего нет. Сотовый телефон он покупал за 23030 рублей, оценивает в такую же сумму, клип-кейс за 37 рублей, оценивает в такую же сумму, так же к телефону покупал защитное стекло в <...> за 300 рублей, оценивает в такую же сумму. В телефоне находились 2 сим-карты, которые не представляют ценности. Преступлением ему был причинен ущерб в сумме 23 367 рублей. Ущерб для него является значительным, так как постоянного стабильного дохода он не имеет.

Свидетель ФАВ показания которого <данные изъяты> оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале августа 2018 года в вечернее время он встретился со своей знакомой ФИО1 возле её дома. Через некоторое время ФИО1 позвонил молодой человек и предложил встретиться возле ТЦ «<данные изъяты>» в центре города. Когда они подъехали на такси к ТЦ «<данные изъяты>», ФИО1 вышла из такси и подошла к молодому человеку. После встречи она села в машину с деньгами в сумме около 3500 рублей. По приезду домой она ему рассказала, что где-то украла телефон и продала его. Позднее ФИО1 его познакомила с БАВ, который рассказал, что ФИО1 у него похитила сотовый телефон в августе в вечернее время.

Свидетель ДРА пояснил, что <дата> он увидел ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, она показала сотовый телефон черного цвета, спросила, кому можно продать этот телефон. Он решил ей помочь, забрать у нее сотовый телефон и продать. Когда он стал его осматривать, сотовый телефон был заблокирован. Он забрал сотовый телефон и сказал ФИО1, чтобы она через час ему позвонила. Он пошел в ломбард по адресу: <...>, и продал за 7000 рублей. После того, как он продал в ломбард сотовый телефон, он отдал ФИО1 деньги 3500 рублей.

Согласно чеку из магазина сотовый телефон «<данные изъяты>» стоит 23 030 рублей, клип-кейс стоит 37 рублей <данные изъяты>

согласно интернет-распечатке стоимость защитного стекла от 199 рублей до 890 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу медицинского освидетельствования у ФИО1 отсутствуют хронические психические заболевания. Имеется пагубное влечение к наркотическим средствам с негативными последствиями. ФИО1 в назначении СПЭ не нуждается <данные изъяты>

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимой установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 ввела БАВ в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросила у БАВ телефон, сообщив ему, что берет только для того, чтобы позвонить, БАВ, доверившись ей, передал телефон, которым ФИО1 завладела. С похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив БАВ ущерб на сумму 23367 рублей, который суд признает значительным, исходя из размера ущерба и имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности; обстоятельство, отягчающее наказание согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребив спиртные напитки, сняло контроль за ее поведением, что способствовало совершению ею преступления, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание согласно ст. 61 ч.1 п. «г» – наличие <данные изъяты> ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние;

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание считает достаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный БАВ на сумму 23367 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимой, его размер подсудимой не оспаривается.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, предоставив ФИО1 испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого она должна доказать свое исправление, возложить на неё обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

пройти обследование у врача нарколога в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу,

один раз в два месяца перед установленным днем посещений специализированного государственного органа или в любой другой день по требованию этого органа проходить освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, о чем представлять в указанный орган подтверждающий документ,

запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, с 22.00 часов до 06.00 часов последующих суток, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАВ возмещение материального вреда в размере 23367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая М.И.Цырулева