Решение № 12-426/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 12-426/2018

Судья: Казанцев И.Л. № 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СК 607263 от 22 июня 2018 года об административном правонарушении, составленным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10 июня 2018 года в 05 часов 20 минут на ул. Дачная, 13 в с. Кротовка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 04 июля 2018 года вынесено указное выше постановление.

03 августа 2018 года в Самарский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Самарского областного суда от 06 августа 2018 года судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 23 августа 2018 года в 10 часов 00 минут.

20 августа 2018 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заявлением ФИО1 об отказе от жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, основанием для прекращения производства по жалобе является волеизъявление заявителя.

Рассмотрев поступившее заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что отзыв ФИО1 жалобы является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что постановление судьи не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, то прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, пунктом 2 статьи 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова