Решение № 2А-2359/2018 2А-2359/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-2359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия, копии диплома, представителя заинтересованного лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-2359/2018 по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании отказа в государственной регистрации права на земельный участок незаконным, обязании произвести регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать регистрирующий орган восстановить нарушенные права путем регистрации перехода права на спорный земельный участок за административным истцом в соответствии с поданным заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полностью поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражает против административного иска по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица поддержал требования иска, полагая о том, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области распорядилась землей, предоставив земельный участок истцу, считает отказ в иске немотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор купли-продажи № земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанный договор был заключен с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, которая распорядилась земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности истца, явились следующие.

В силу ч.1 ст.21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном рее недвижимости.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>., заключенный между ФИО3, действующим в лице представителя ФИО4, с одной стороны, и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, действующей в лице главы м.р. Ставропольский ФИО5, с другой стороны.

Данный договор купли-продажи заключен в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном выше земельном участке расположен объект капитального строительства - коровник с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности истцу.

Сведения в ЕГРН о наличии иных объектов на спорном земельном участке отсутствуют.

В связи с чем, площадь исправшиваемого земельного участка значительно превышает размер участка, занимаемого принадлежащим ФИО3 объектом недвижимости - коровником. Документы, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, для эксплуатации коровника площадью <данные изъяты>, отсутствуют.

В соответствии с хранящимся в Управлении письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> под зданием коровника площадью <данные изъяты> во внимание принималась фактически используемая истцом площадь земельного участка.

Из указанного выше следует, что при формировании земельного участка учитывалась не площадь участка в границах, необходимых для эксплуатации коровника, а используемая истцом без законных оснований.

Необходимо отметить, что согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением администрации м.р. Старопольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в границах участка расположены помимо коровника иные здания, в том числе ангар. бункер, весовая. Сведения о регистрации прав истца на перечисленные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п. 1,2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся

собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. Согласно п.6 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относятся случаи, когда на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

По смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Земельного кодекса РФ приобретение земельного участка недопустимо при наличии на нем объектов, не принадлежащих истцу на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ).

Истец, оспаривая действия Управления, обращает внимание на наличие договора дарения некапитальных строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежат расположенные на спорном земельном участке ангар, бункер и весовая. При этом, истец прилагает к исковому заявлению фото указанных объектов.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению фото можно сделать вывод, что объекты - ангар, бункер и весовая являются объектами недвижимости, поскольку, что является очевидным, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Соответственно, право собственности на них подлежит государственной регистрации согласно нормам ГК РФ. В связи с чем, договор дарения некапитальных строений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа, подтверждающего права на перечисленные выше объекты.

Кроме того, из ответа отдела Архитектуры и градостроительства следует, что для зоны Сх2-4 предельные размеры земельных участков не установлены.

Однако подп. 3 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации коровника.

Также установлено, что ранее истец уже обращался к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок на основании указанного выше договора купли-продажи.

Приостановление государственной регистрации обжаловалось истцом в Ставропольском районном суде Самарской области, решением которого от 26.06.2017 (дело №2а-1602/2017) было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.09.2017 (дело № 33а-11580/2017), при рассмотрении которого уже имелся отказ ответчика в проведении государственной регистрации права.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению и апелляционному определению истец также в 2016 г. обращался к ответчику за регистрацией перехода права, но ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям было отказано.

В качестве новых доводов истцом указывается на наличие сохранившихся документов о предоставлении крестьянско – фермерскому хозяйству ФИО4 спорного земельного участка, договоры его аренды, договор подряда истца по строительству зернохранилища стоимостью на 2004 г.- 992843,92 рубля, а также забора, весовой, КСП-25 стоимостью на 2002 г. - 500000,00 рублей.

Однако, данные документы не рассматривались ответчиком при подаче истцом заявления, их стоимость свидетельствует о правомерности доводов ответчика о том, что иные здания являются объектами недвижимости, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В нарушение положений названных норм административный истец не представил в органы Росреестра и в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка площадью <данные изъяты> размерам, необходимым для использования здания нарушив, тем самым, требования статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, предоставление в собственность истцу без торгов данного земельного участка площадью <данные изъяты> нарушает права неопределенного круга лиц на равное с истцом право на приобретение земельного участка.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок произведен при наличии установленных законом оснований.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности на регистрирующий орган восстановить нарушенные права путем регистрации перехода права на спорный земельный участок за ФИО3 – не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья