Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 Мээрим об определении места жительства детей, по встречному иску ФИО11 Мээрим к ФИО11 об определении места жительства детей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к фио1 об определении места жительства детей, обосновывая свои исковые требования следующим.

Между сторонами был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеются общие несовершеннолетние дети фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и фио2, ДД.ММ.ГГГГ.р. С февраля 2017г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Истец считает, что ответчик не может обеспечить надлежащих условий для воспитания детей, обеспечить их потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания детей, что выражается в следующем: в настоящее время ответчик тайно вывезла детей в <адрес> (реабилитационный центр для наркозависимых), дети болеют, медицинская помощь им не оказывается, на прием к врачам ответчик детей не приводит. Его же материальное положение, уровень доходов, график его работы позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития, оба ребенка посещают детский сад, получают медицинское обслуживание, привыкли к проживанию в <адрес>. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ему на воспитание детей, но получал отрицательный ответ. Также ответчик неоднократно угрожала вывезти детей за границу РФ (в Киргизию) на постоянное место жительства, чтобы лишить его возможности видеться с ними. Он вынужден был обратиться в ФМС <адрес> с заявлением о запрете выезда детей за пределы территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 24, 65, 80, 81 СК РФ, истец, уточнив требования, просит суд: определить место жительства детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ФИО11 по адресу: <адрес>.

К производству суда принят встречный иск фио1 к ФИО11 об определении места жительства детей.

В обосновании встречных требований фио1 ссылалась на следующее. В течение последних трех месяцев дети фактически проживают с ФИО11 и его родителями в квартире последних. Препятствия, чинимые ей истцом в общении с малолетними детьми, грубо нарушают ее родительские права, дети изолированы от нее абсолютно безосновательно. Она является хорошей матерью, всячески заботится о воспитании, содержании и развитии детей. Дети с ней посещали детский сад, при необходимости лечебные учреждения, выезжали отдыхать на море. Она никогда не привлекалась к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, не состояла и не состоит на каких-либо учетах ни в Киргизии, ни в Российской Федерации. Никогда не употребляла и не употребляет наркотики, алкоголь, никотин. Не является противоправным деянием ее попытка съездить с младшим сыном фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в гости на неделю к ее матери (бабушке ребенка) в <адрес> в августе 2017 года. О существовании запрета ФИО11 на пересечение детьми границы РФ ей не было известно, при осведомленности об этом, она бы с ребенком в поездку не отправилась. Она очень любит обоих своих сыновей. И она, и ее дети являются гражданами Российской Федерации, постоянная работа, жилье и регистрация по месту жительства имеются у нее и у ее детей только на территории РФ. Она полноценно заботилась и заботится о состоянии и воспитании детей, ФИО11, напротив, часто употребляет в больших количествах спиртные напитки и проявляет агрессию в домашней обстановке. До рождения первого ребенка она работала, затем в 2013 и 2015 гг. родились сыновья, в связи с чем, она находилась в отпуске по уходу за детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь имеет постоянную работу, хотя младшему сыну всего 2 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 63,65, 66 СК РФ, фио1 просит суд: определить место жительства несовершеннолетних детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио2ДД.ММ.ГГГГ.р., с матерью ФИО11 Мээрим, ДД.ММ.ГГГГ.р. по месту (адресу) постоянной регистрации детей: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 и его представитель ФИО12 требования поддержали, исковые требования фио1 не признали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио1 и ее представитель ФИО13 встречные исковые требования поддержали, иск ФИО11 не признали. Ответчик представила письменные возражения на иск, заключающиеся в следующем. С 2010 г. она проживает на территории Российской Федерации, с 2011 г. является гражданкой РФ, свободно владеет русским языком. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, брак расторгнут решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района МО ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ФИО11 имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ), которые очень привязаны к ней, нуждаются в материнской заботе и опеке. С ДД.ММ.ГГГГ она имеет постоянную работу, положительные характеристики, ведет здоровый образ жизни, не употребляет алкоголь, табак, наркотики, ни на территории Киргизии, ни на территории РФ на учетах не состояла и не состоит, к уголовной, административной либо иной ответственности никогда не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>. В стоимость данной квартиры вложены средства материнского капитала, выделенные ей после рождения второго ребенка. В данной квартире они все вчетвером: она, ФИО11 и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают. Никакого другого жилья на территории Российской Федерации у нее не имеется. С ФИО11 они познакомились в 2010 году в <адрес>, где вместе работали в ресторане. После прохождения лечения от наркомании и реабилитации, отношение ФИО11 к ней было хорошим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, а в 2013 году родился первый сын фио1. После рождения сына Д. стал агрессивным, стал часто ее избивать, злоупотреблять спиртными напитками, но она об этом никому не говорила, т.к. после всех случаев рукоприкладства он просил у нее прощения и просил никуда не заявлять. После рождения в 2015г. второго сына - фио2 муж стал еще больше уходить на ночь из дома. Она занималась детьми, оформляла их в детский сад, намеревалась выйти на работу, о семейных скандалах никому не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ Д. сильно ее избил; на «скорой помощи» она доставлена в травмпункт Ногинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения ее здоровья, на «скорой помощи» она повторно была доставлена в нейрохирургическое отделение Ногинской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении 20 дней. В учреждении она указывала на причину полученных травм, а именно, что избита мужем. Приехав после выписки из больницы домой, она обнаружила, что один из замков во входной двери заменен, открыть дверь она не смогла, где находятся дети не знала. В такой ситуации, не зная, что делать и к кому обратиться, она позвонила в психологический центр «Страна живых» <адрес>, где, как ей было известно, ФИО11 проходил программу реабилитации для наркоманов и алкоголиков, из этого центра приехали и забрали ее в <адрес>. Терзаясь мыслями о судьбе детей, она приехала в <адрес> и забрала их у свекрови фио4 с собой в <адрес>, где директор центра временно (на неделю) предоставила им место для проживания. Находясь в Подольске, она узнала, что в период прохождения лечения в Ногинской ЦРБ, ее старший сын фио1 перенес инфекционное заболевание. Об этом ей никто- ни муж, ни свекровь не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыновьями в поликлинику <адрес>, что бы обследовать сына после перенесенного заболевания (пройти УЗИ), туда же пришел ее муж с родственниками, отобрали у нее ребенка, при этом ФИО11 в очередной раз силой ударил ее по голове. В тот же день она обратилась в травмпункт <адрес>, где зафиксировала побои и подала заявление в полицию. Ей было очень страшно, она не знала как поступить, и попросила своих знакомых в <адрес> приютить ее на время с младшим сыном фио2. Родственников в <адрес> и <адрес> у нее нет, длительное время находясь в растерянном, стрессовом состоянии, она решила съездить с младшим ребенком к своей матери ФИО14 Дамире в Киргизию, попросить у нее помощи и совета. Прибыв на границу, ей объявили, что ребенок является не выездным, т.к. существует запрет ФИО11 на выезд детей за границу, и они с сыном снова вернулись в <адрес>. Некоторое время они проживали с сыном в квартире в <адрес>, однако через несколько дней муж приехал, забрал ребенка и больше она детей не видела. С июня 2017 г. сам Д. и его мать фио3 угрожают выгнать ее из квартиры. фио3 заявляет, что квартира принадлежит ей, а ФИО11 требует с нее деньги, которые он потратил на нее, когда они были в браке. Страдая от отсутствия детей, не зная где они и что с ними, испытывая игнорирование ФИО11 ее просьб увидеть детей, она обращалась в органы опеки и полицию, однако помочь вернуть детей до настоящего времени ей никто не смог. На ее обращения в органы полиции по поводу причинения ФИО11 телесных повреждений и отобрании детей вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений сотрудникам полиции, ФИО11 свою вину в происходящем всячески отрицал, кроме родителей Д., которые во всем поддерживают сына, других свидетелей у нее не было. На ее заявление о том, что в следующий раз она просто не выживет после очередных побоев мужа, сотрудники полиции и в т.ч. участковый, пояснили, что в семейные дела они не вмешиваются.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели показали следующее.

Свидетель фио4 показала суду, что она является матерью ФИО11 Ей не известно о фактах избиения фио1 Ответчик говорила только, что ей хорошо в их семье. Мээрим относится равнодушно к семье. Дети редко посещают сад, так как болеют. Истец ФИО11 покупает продукты. Ответчик учит детей ненависти. Свидетелю известно, что ответчик попадала в больницу. Со слов ФИО15 ей стало известно, что ответчик сказала ему отведи детей к родителям, а она будет ложиться в больницу. Когда она узнала, что ответчик фио1 находится в больнице, решила ее навестить, от сотрудника больницы ей стало известно, что ответчик фио1 ездила два дня в больницу, и упрашивала, чтобы ее положили. Также свидетель показала, что забирала младшего внука с Оренбурга. Он был запуган и искусан какими-то насекомыми. У него была одна машинка, у его матери - мешок сухарей. На вопрос, когда они собираются уезжать, фио1 ей ответила, что теперь они будут делать все, как она захочет. За последние три месяца она слышала несколько версий от нее: первая - ей нужно отдать квартиру, вторая, что она будет жить в Москве, третий вариант - продать все и она переедет с детьми в Киргизию. Свидетель утверждает, что ее сын ФИО11 не употребляет алкоголь, в выходные он тоже находится в трезвом состоянии. Угрозы, что фио1 сделает фотографии бутылок и шприцов, она слышит от нее постоянно. Также показала, что дети не ходят в сад с июля 2017 <адрес> работает бухгалтером. С детьми они сидят по очереди, она - до обеда, Дима приезжает кормит их в обед.

Свидетель фио5 показала суду, что Мээрим, Диму, родителей ФИО15 она знает. В конце 2007г. Диму привезли родители, он проходил у них реабилитацию 2,5 года. Связи с их семьей не было до апреля 2017 г. В апреле ей позвонила мама ФИО15, после они приехали к ним в центр. Они рассказали, что Гуля с детьми живут у них и что Дима бьет ее. С их слов ей известно, что Дима приходил к ним домой и кричал почему они вмешиваются в семью. Мама стала переживать, что он снова начал употреблять. Позже приезжали Гуля, Дима и отец ФИО15. У них состоялся разговор о том, что Дима бьет и обзывает Гулю. Дима ничего не отрицал, только сидел, опустив голову. Она ему сказала, что он ведет себя непорядочно по отношению к своим близким. Свидетель также показала, что их центр – это частный четырехэтажный <адрес> кв. м. На 3м этаже находится театр, на 2м - жилые комнаты. У дома два владельца, она и фио6 Через какое-то время ей позвонила Гуля и сказала, что Дима нанес ей травму глаза. Она не знала, что ей делать. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> привез ее в их дом. Гуля пожила два дня и уехала за детьми. С детьми она приехала к ним через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГг. В этот период они вывозили ребят на Чегет. В комнате, в которой проживала Гуля, никого не было.

Свидетель фио7 показал суду, что в реабилитационном центре он работаю с подростками и является автором программы реабилитации «Страна живых». С Д. он познакомился, когда он проходил программу реабилитации. Когда ребята были на Чегете, ему позвонила фио5 и спросила, можно ли на его половине временно поселить Мээрим, так как все было свободно. Он лично не видел Мээрим. Опасности для детей никакой в центре не было. Дом закрывается. С улицы в центр никто посторонний не может попасть. Дима проходил реабилитацию около 2 лет.

Свидетель фио8 показала суду, что она приехала на рождение второго ребенка ФИО16. Она чувствовала, что творится в семье неладное. Дочь приехала на похороны. Пока она была в Киргизии, истец угрожал ей. Звонил, спрашивал, почему она сидит там. Со слов дочери ей известно, что истец ее избивает. Она прилетела ДД.ММ.ГГГГ поддержать дочь. Истец ей тоже угрожает, выгоняет из квартиры. Ей приходится сидеть на улице и ждать, когда придет Мээрим.

Свидетель фио9 показала суду, что с семьей Ч-вых они соседи с 2015г. Д. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он играет с детьми в машинки, устраивает пикники. С мамой детей она общалась только пару раз. Со стороны мамы не было интереса, когда она говорила с бабушкой о пособиях для детей, развивающих играх для детей. Папу она не видела в состоянии алкоголя. В будни она также видела истца ФИО11 с детьми. Ей известно, что Гуля не хотела жить в <адрес>, она хотела жить в <адрес> в квартире.

Свидетель фио10 показал суду, что он часто видит Диму за рулем, значит он не пьет. Он встречал его на площадке, когда ФИО11 гулял с детьми.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешение этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 СК РФ).

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО11 Мээрим имеют несовершеннолетних детей фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5), и фио2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6). Дети рождены в браке.

До января 2017 года семья Ч-вых проживала по адресу: <адрес>, по указанному адресу созданы необходимые условия для проживания детей, что подтверждается актом обследования (л.д.95).

В январе 2017 года супруги с детьми переехали в квартиру, согласно выписке из ЕГРН принадлежащую сторонам на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес> (л.д.24). По указанному адресу зарегистрированы стороны и несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7,23).

Решением мирового судьи судебного участка 151 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) брак между сторонами расторгнут (л.д.22,82). Как следует из объяснений ФИО11 с февраля 2017 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены, общее хозяйство не велось. Дети остались проживать с матерью.

Истцом по первоначальному иску ФИО11 неоднократно принимались меры по установлению местонахождения супруги и их несовершеннолетних детей. Так, в июле 2017 года ФИО11 обращался в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о принятии мер по розыску его жены и несовершеннолетних детей. В августе 2017 года ФИО11 вновь обратился в правоохранительные органы по месту своего проживания с просьбой принять меры и не допустить вывоза за границу Российской Федерации его детей (л.д.42-43). В связи с чем, фио1 с ребенком, не имея при себе фактически никаких средств по обеспечению минимальных нужд малолетнего ребенка, не смогла пройти таможенный контроль и с помощью родителей ФИО11 вернулась в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после того, как фио1, не согласовав с ФИО11, пыталась вывезти младшего сына в Кыргызскую республику, с сентября 2017 года дети проживают с отцом по адресу: <адрес>.

фио1 считает, что дети должны проживать с ней, т.к. сильно привязаны к ней, и она в состоянии обеспечить заботу и должный уход за ними.

По мнению ФИО11 место жительства детей должно быть определено по его месту жительства, поскольку данное место жительства - это привычная и родная для детей обстановка, в которой они фактически жили с момента рождения, и где созданы все условия для их полноценного проживания и развития.

В ходе рассмотрения гражданского дела фио1 неоднократно заявляла о злоупотреблении ФИО11 алкогольной продукции, ненадлежащим исполнение родительских обязанностей в отношении детей: на протяжении четырех месяцев мальчики не посещают детский сад.

Однако из представленных в суд документов следует, что ФИО11 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.25,26), работает в ООО «Производственная компания « » с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно (л.д.28-30).

Фактов ненадлежащего исполнения ФИО11 родительских обязанностей в отношении детей, фио1 предоставлено не было.

В судебном заседании было установлено, что фактически в летний период времени дети находились с матерью и лишь с сентября 2017 года проживают с отцом.

Согласно представленной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дети детский сад не посещают и находятся на домашнем режиме: фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, фио2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно представленным документам истец по встречному иску фио1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.77-80), не судима (л.д.81), с ДД.ММ.ГГГГ работает в компании ООО «<данные изъяты>» в должности члена бригады ресторана (л.д.53, 55-57), негативных комментариев в отношении выполнения должностных обязанностей не имеет (л.д.54).

Из представленного в суд психологического заключения МУ НМР «Молодежный центр Юность» (л.д.75-76) следует, что у детей имеется эмоциональная связь, как с отцом, так и с матерью. Однако у фио1 психоэмоциональное состояние крайне дестабилизировано, у ребенка преобладают отрицательные эмоции, беспокойство, значительное внутреннее напряжение. В связи со сложившейся семейной ситуацией мальчик испытывает страхи, одним из которых является страх потерять отца. В настоящее время для фио1 отец является наиболее значимым человеком, авторитетом, он идентифицирует себя с ним. Психоэмоциональное состояние фио2 в норме. Сложившаяся семейная ситуация является для ребенка менее травмирующей. Однако у мальчика также отчетливо видна симпатия и близость к отцу, доверие со стороны малыша к нему. Мальчики и к маме испытывают теплые чувства, охотно идут с ней на контакт, но по всем жизненным вопросам дети обращаются к отцу, и его мнение для них приоритетно.

Анализ воспитательного воздействия ФИО11 на детей выявил минимальность санкций. При таком воспитании родитель предпочитает обходиться либо вовсе без наказаний, либо применяет их крайне радко. Уповает на поощрения, сомневается в результативности любых наказаний. Но при этом важно обозначать детям границы дозволенного и недопустимого, иначе данное воспитание не будет способствовать гармоничному развитию личности детей. Результаты теста-опроса Шмишека показали высокий уровень самоконтроля и саморегуляции в сфере эмоциональных реакций и отношений. Система ценностей и приоритетов отличается значительной устойчивостью, постоянством.

Психоэмоциональное состояние ФИО11 дестабилизировано сложившейся ситуацией, он обеспокоен сохранением психического и физического здоровья и развития его несовершеннолетних детей. Тип реагирования на сложившуюся ситуацию эмоциональный. Находится в состоянии напряженного ожидания скорейшего разрешения конфликта. Готов идти на компромиссы для нормализации психоэмоционального состояния детей и их гармоничного развития.

ФИО11 крайне обеспокоен за жизнь и судьбу детей в случае нелегального вывоза их из России матерью фио1, так как такие попытки уже предпринимались ранее.

Анализ воспитательного воздействия на детей со стороны фио1 выявил гиперпротекцию, при которой родителем уделяется детям крайне много времени, сил и внимания, и воспитание детей становится центральным делом их жизни. Также выявлено потворствование, при котором родитель стремится к максимальному и некритическому удовлетворению любых потребностей ребенка, «балует» его, «любое его желание для родителя закон». Недостаточность требований-запретов к ребенку и минимальность санкций. В этом случае ребенку «все можно», эти родители предпочитают обходиться без наказаний. Уповают на поощрения, сомневаются в результативности любых наказаний. Данное воспитание не способствует гармоничному развитию личностей детей. Результаты теста-опросника Шмишека показали у Мээрим очень изменчивое настроение, эмоции ярко выражены, повышенная отвлекаемость на внешние события, фио1 не испытывает беспомощности, решительна и инициативна, всегда ощущает себя в безопасности, наряду с этим, испытывает страх быть обойденной, страх перед лишениями. Отстаивает требование на то, что ей все позволено, и стремится освободиться от бремени имеющихся связей.

Результаты проективных методик показали некоторую отстраненность от детей, не включенность, изолированность, низкий уровень эмоциональной связи с детьми, конфликтность, большую озабоченность материальными ценностями. Со слов фио1, она нуждается в том, чтобы дети проживали вместе с ней в их квартире.

Психоэмоциональное состояние ФИО11 Мээрим дестабилизировано сложившейся ситуацией. Тип реагирования на нее эмоциональный. Находится в состоянии напряженного ожидания скорейшего разрешения конфликта.

Психологом МУ НМР «Молодежный центр Юность» ФИО17, проводившей первичное диагностирование и беседы с ФИО11, фио1 и их несовершеннолетними детьми, родителям были даны рекомендации о посещении фио1 коррекционных занятий с детским психологом. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что фио1 посещает данные занятия, на которые его приводит отец. Мать мальчика в данных занятиях участия не принимает.

Допрошенная в судебном заседании психолог ФИО17 поддержала составленное ею заключение, пояснила, что задачи диагностического исследования – понять психоэмоциальное состояние детей и отношение их к родителям. Были предложены различные диагностические методики, проводилось тестирование, проективные методики, наблюдение и направленная психологическая беседа. Беседа проходила два часа. Встреча с матерью прошла эмоционально, дети были очень рады встречи с ней. Отдельно они с мамой играли, она принесла им что-то вкусненькое. Диагностика строится на игровой форме, специально подобранная по возрасту детей. Дети выделяли отца, рисовали его первым на рисунке, говорили, что хотят быть похожими на отца. фио1 был напряжен, когда речь заходила об отношениях в семье, он был насторожен. Он не понимает, почему мама с папой в ссоре. У него был явный страх потерять общение с папой. Он выражал желание встречаться чаще с мамой. фио2 в виду возраста и привязанности к папе, был активным, улыбался, ему нравится находиться рядом с папой. Дети были удовлетворены жизнью, накормлены, одеты хорошо. Отдельно была проведена беседа с мамой и папой. Папа был обеспокоен за жизнь и здоровье своих детей. Со слов Д. ей стало известно, что в Киргизии нет условий для нормального проживания детей. Он переживал за состояние детей. Была беседа с родителями истца. В заключении не указала присутствие родителей истца, поскольку считала, что это не имеет значение. Родители истца переживали, что они не будут видеться с внуками, переживали за их здоровье. Мама фио1 переживала, что у нее отняли детей, но большая часть беседы была о материальной стороне, они больше говорили о материальных ценностях. На протяжении всего психологического исследования, дети обращались за помощью к отцу. У фио2 психоэмоциональное состояние в норме. У фио1 было выявлено включение в ссоры родителей. Ребенок нуждается в том, чтобы родители нашли компромисс и наладили отношения между собой. Ситуация в которой ограничивается встречи матери с детьми не нормальна. фио1 в игре в кинетический песок, поставил маму и папу далеко. фио2 не рисовал маму. На вопрос, почему он не нарисовал маму, он ответил- «не хочу». Психолог также пояснила. Что психологическое воздействие на детей взрослыми возможно, но ею установлено, что дети знают, что мама хорошая и ничего плохого она не делала. Психологом не было выявлено, что детям внушают, что мама плохая.

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время мальчики чувствуют себя комфортно, проживая с отцом, у фио1 и фио2 сложился стабильный уклад жизни, и резкая смена регулярных жизненных условий может привести к ухудшению психоэмоционального состояния детей и нанести им серьезную психологическую травму. На момент рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что помощь в воспитании мальчиков истцу по первоначальному иску ФИО11 оказывают его родители.

В соответствии со ст.ст. 54, 55 СК РФ ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита, представлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка.

Из заключения управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь следует, что в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2 в настоящее время будет определение места жительства по месту жительства отца - ФИО11, учитывая психологическое заключение МУ НМР «Молодежный центр Юность», а также сложившиеся на момент рассмотрения гражданского дела межличностные отношения между сторонами, в том числе и психоэмоциональное состояние детей. В то же время, для сохранения психологического здоровья, мальчикам необходимо общение с матерью, поскольку это обязательное условие для развития гармоничной личности.

При принятии решения суд учитывает не только малолетний возраст детей, но и привязанность к каждому из родителей, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания условий для их воспитания и развития не только материального характера, но и духовного, интеллектуального.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства, учитывая заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, суд приходит к выводу об отказе фио1 в удовлетворении встречного иска об определении места жительства детей. Вместе с тем, суд находит требования ФИО11 об определении места жительства детей с ним законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел, учитывая, прежде всего, интересы несовершеннолетних фио1 и фио2, то, что совместное проживание детей с отцом не противоречит их интересам, а также учитывая, что у отца детям созданы все необходимые условия для развития и воспитания, а также для общения с близкими родственниками (бабушкой и дедушкой), изменение места жительства несовершеннолетних детей и установление его по месту жительства матери, не отвечает их интересам, поскольку такое решение повлечет для несовершеннолетних изменение той окружающей обстановки, которая для них является благоприятной.

При принятии решения об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства отца суд учитывает, что мать детей фио1 не лишается права на общение с ними, возможности участвовать в их воспитании и развитии.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО11 Мээрим об определении места жительства детей удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 Мээрим к ФИО11 об определении места жительства детей отказать.

Определить место жительства несовершеннолетних детей фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р., фио2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с отцом – ФИО11, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья