Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1614/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/18 по иску ПАО «Росбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 г. №D03№ в размере 1 261 630 рублей 19 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 063 070 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198 559 рублей 96 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 808 рублей 15 копеек, а всего взыскать 1 276 438 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi А6, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672 333 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/18 по иску ПАО «Росбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 21.03.2012 г. между ними был заключён кредитный договор №D03№ на сумму 1 500 000 рублей копейка под 13,5% годовых на срок до 21.03.2017 г. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в не указанном заявителем размере. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 261 630 рублей 19 копеек, в том числе 1 063 070 рублей 23 копейки – задолженность по возврату кредита, 198 559 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi А6, VIN №, установив его начальную продажную цену в 672 333 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и А. был заключен кредитный договор №D03№. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей в безналичной форме на срок до 21.03.2017 г. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 78), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления автокредита со страховкой» (л.д. 18-20). Заемщик обязался ежемесячно, 21 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 9) в общем размере 34 519 рублей 42 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 21-24) и истории операций по договору (л.д. 26-27), 21.05.2012 г. заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с 21.02.2013 г. просрочка стала носить регулярный характер, платежи ответчиком вносились спорадически. С 6.02.2014 г. платежи по кредитному договору полностью прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом, правильность которого судом проверена, по состоянию на 7.03.2018 г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 1 063 070 рублей 23 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 198 559 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с А. суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу раздела 8 «Условий предоставления автокредита со страховкой» в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог банку приобретенное за счет кредита транспортное средство – автомобиль Audi А6, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания.Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <***> (л.д. 46-47).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 21.03.2012 г. №D03№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 2 387 000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно заключению ООО «Финкейс» от 22.03.2018 г. (л.д. 17), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 672 333 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (2 387 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 г. №D03№ в размере 1 261 630 рублей 19 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 063 070 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198 559 рублей 96 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 808 рублей 15 копеек, а всего взыскать 1 276 438 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi А6, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672 333 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь