Апелляционное определение № 33-2763/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Гладких А.К. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г. к А.Т. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – Р., присутствующего до объявления в судебном заседании перерыва, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к А.Т. защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору купли-продажи №; сумму убытков в размере <данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью, установленной договором с ответчиком, и ценой аналогичного товара, приобретенного у третьего лица; неустойку на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> оплаченных за полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. за оплату юридических услуг; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в А.Т новый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера автомобиля, видимые под определенным углом. После детального органолептического осмотра данных дефектов истец пришел к выводу, что это дефекты лакокрасочного покрытия, находящиеся под слоем лака, которые невозможно устранить без окраса. При этом окрас нового автомобиля истца не устроил. В этот же день истец обратился к менеджеру А.Т, предоставив фото дефектов. Вместе с тем, ему было предложено обратиться с данным дефектом во время первого ТО автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес продавца с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований претензии, просил предоставить автомобиль на оценку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительно телеграмму с требованием продавцу самостоятельно забрать автомобиль и доставить его на оценку качества, поскольку тот находится в <адрес>. Автомобиль требовалось доставить самогрузом (эвакуатором), т.к. на регистрационном учёте авто не состоял в связи с обнаружением недостатка через два дня после покупки авто. Через некоторое время ответчик согласился на требование истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. В тот же день истец вернул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> после чего истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль той же марки и модели у другого продавца в <адрес>, так же у официального дилера марки <данные изъяты> Указывает, что истец понес убытки в размере <данные изъяты>., поскольку вынужден приобрести автомобиль по более высокой цене, вследствие неправомерного поведения ответчика. Истцом так же понесены расходы по оплате страхового полиса АВТОКАСКО. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для её удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены в связи с чем по день исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с А.Т в пользу Г. оглы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что решение суда в этой части не подлежит приведению к исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком данных денежных средств в период рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счет невозвращённой стоимости полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, всего <данные изъяты>. С А.Т в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Г. оглы, представитель которого Р. оглы в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на неправомерность частичного взыскания убытков, вызванных разницей в цене приобретаемого у ответчика автомобиля и у иного продавца. Приобретя автомобиль по более высокой цене, истец понёс убытки в <данные изъяты> Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца составляет всего <данные изъяты> поскольку скидка по программе trade-in составляла именно эту сумму. Отмечает, что позиция ответчика о том, что скидка в <данные изъяты> возникла вследствие приобретения истцом дополнительных продуктов партнеров (страховка, автокредит), является несостоятельной, скидка предоставлена именно за заниженную цену принимаемого в зачет по программе trade-in автомобиля покупателя. Опровергая вывод суда о том, что в стоимость убытков не может включаться стоимость дополнительного оборудования, шины, брызговики и прочее, указывает, что это же дополнительное оборудование было включено и в комплектацию спорного автомобиля и возвращалось вместе с автомобилем после расторжения договора. Выражая несогласие с выводом суда о невыполнении им условий для получения скидки при приобретении нового автомобиля, обращает внимание на то, что истец лишен возможности предоставить автомобиль в trade-in по вине ответчика и получить скидку. Судом не учтена разница в цене приобретённого автомобиля у ответчика и ценой приобретения нового автомобиля. Законодательство в сфере защиты прав потребителя не выделяет природу возникновения разницы в цене. Истец доказал аналогичность приобретенного автомобиля, его приобретение у официального дилера по цене не выше рыночной, тем самым, подтвердив свою добросовестность. Указывает на необоснованное снижение неустойки в 4 раза от истребуемой. В качестве мотивов снижения суд не указал последствия нарушения обязательств. Аналогично судом снижен размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях представитель А.Т – К., выражая согласие с решение суда, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.Т и Г. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) № №, цвет <данные изъяты>, год изготовителя – <данные изъяты> паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии №, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Цена данного автомобиля согласована сторонами, с учетом рекомендованной максимальной перепродажи – <данные изъяты> программы трейд-ин <данные изъяты> – <данные изъяты> При этом итоговая цена автомобиля – <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов и составили настоящий акт о том, что в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что цена Автомобиля по Договору в размере <данные изъяты> в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере <данные изъяты> т.ч. НДС, в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением.

Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг: 1 год, стоимость не менее <данные изъяты>.; потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору не менее <данные изъяты> В случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно, цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить Цену Автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки, а именно в размере <данные изъяты>., в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель подписанием настоящего соглашения, в том числе подтверждает, что ему понятно, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи Автомобиля, за Покупателем остается право выбора приобретения Автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без Комплексной скидки, т.е. за <данные изъяты>., или с уменьшением цены Автомобиля на размер Комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за <данные изъяты> и Продавец не лишает Покупателя этого права выбора; заключение Договора является следствием реализации Покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение Автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью Автомобиля, приобретаются Покупателем у Продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (ых) договора (ов). (л.д. 13)

Истец в заявлении от <данные изъяты>, адресованном ответчику, просил зачесть в счет оплаты спорного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную им как продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Как следует из материалов дела, истец застраховал спорный автомобиль по программе АВТОКАСКО ДД.ММ.ГГГГ у СГ по страховым случаям – «Ущерб», «Хищение, угон». Срок страхования - с 15:27 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, сумма взноса составила <данные изъяты>л.д. 16-17). Кроме того, истцом был получен кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору. Таким образом, истец выполнил условия для предоставления ему комплексной скидки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об обнаруженных в автомобиле недостатках с приложением фотоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, указать заблаговременно дату, время и адрес для возврата покупателем автомобиля продавцу, вернуть <данные изъяты>. по реквизитам счета, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора менеджером компании предложено предоставить транспортное средство для полировки либо установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, о чем выражено согласие. Однако транспортное средство предоставлено не было (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную телеграмму с требованием продавцу самостоятельно забрать автомобиль и доставить его на оценку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, вернуть упущенную выгоду в размере <данные изъяты> предоставленную в качестве скидки за программу трейд-ин (л.д. 70).

В ответ на данную претензию ответчиком дан ответ о том, что проведенной проверкой качества транспортного средства, установлено, что А. имеет цветовые изменения лакокрасочного покрытия на капоте транспортного средства, изменения лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля не подтвердились. Вместе с тем указанные неровности лакокрасочного покрытия фактически не являются недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, неровности лакокрасочного покрытия являются устранимыми согласно гарантийной политики завода-изготовителя без окраса всего кузова автомобиля. Разъяснено, что предлагалось (посредством неоднократных телефонных звонков) и предлагается расторгнуть договор купли-продажи на условиях возмещения полной стоимости транспортного средства, а также процентов за пользования кредитными средствами и предоставления автомобиля в компанию либо указания даты, когда данный автомобиль возможно доставить силами компании (л.д. 75).

Ответчиком истцу в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма, из которой следует, что истец приглашен в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты>, сообщено, что ответчик вызвал для транспортировки автомобиля эвакуатор (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику телеграмма о том, что необходима транспортировка автомобиля самогрузом, что является обязанностью продавца, в связи с чем, заявлена просьба об ее организации (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что на лакокрасочном покрытии капота автомобиля имеется участок (пятно), на котором имеется изменение прозрачности лака, для восстановления прозрачности лака требуется локальный нагрев участка с пятном инфракрасной лампой. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях урегулирования претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено соглашение № об урегулировании требований по претензии в досудебном порядке, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях настоящего соглашения, в частности, покупатель в день заключения соглашения передает по акту приема-передачи данный автомобиль, а также ключи, документы и иные принадлежности к транспортному средству. Продавец в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи ему автомобиля и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости по договору купли-продажи, а именно: <данные изъяты> в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи; <данные изъяты>. в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в соответствии с кредитным договором и справкой С.»; <данные изъяты> в счет % в соответствии с кредитным договором и справкой С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные в соглашении обязательства ответчиком исполнены (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора новый автомобиль марка <данные изъяты> производства <данные изъяты> согласно спецификаций указанной в Приложении 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> в том числе НДС (20%) <данные изъяты> В цену автомобиля, указанную в п. 2.. договора, включаются: все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «Обязательные платежи»; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца; затраты по хранению на складе Продавца, за исключением случаев, предусмотренных в п.4.4., стоимость дополнительного оборудования (если применимо). Цена автомобиля, указанная в. п.2.1. настоящего договора, рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам, налогам и сборам и т.п., действующим в момент заключения настоящего договора.

Как следует из спецификации комплектации транспортного средства Марка/Модель: <данные изъяты> к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора состоит из следующего: рекомендованная розничная цена, действующая на дату заключения договора купли-продажи, согласно прайс-листу: <данные изъяты>., скидка по программе <данные изъяты> 0, скидка А. <данные изъяты>., скидка по программе <данные изъяты> 0 руб., автомобиль приобретается Покупателем с дополнительным оборудованием, стоимость которого <данные изъяты> итоговая цена автомобиля с учетом всех скидок и специальных предложений <данные изъяты>

Дополнительное оборудование: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что автомобиль передан истцу с недостатками, не оговорёнными продавцом, уплаченная за него стоимость подлежит возврату, указав, что в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой ответчиком в период рассмотрения дела данной суммы. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании убытков, составляющих разницу между указанной в договоре, заключенном с ответчиком стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, приобретенного истцом у другого продавца, суд первой инстанции исходил из того, что цена автомобиля у данных продавцов является аналогичной, а условия предоставления скидок носят индивидуальный характер для каждого клиента, а получение либо неполучение истцом скидки от действий (бездействия) ответчика не зависело. При этом, истец не смог воспользоваться программой трейд-ин, следовательно, не получил скидку и им была упущена выгода, размер которой составляет <данные изъяты>., что соответствует скидке по программе трейд-ин согласно условиям дополнительного соглашения.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве убытков взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> в связи с тем, что продажа истца транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствие соположениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд распределил предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Решение суда обжалуется лишь в части необоснованного отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных разницей в цене приобретённого товара ненадлежащего качества и аналогичного товара, приобретенного у иного продавца, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения является лишь в указанной части.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ у А. автомобили по своим характеристикам и базовой комплектации являются идентичными, так как имеют одну и ту же марку, модель, год выпуска, цвет, объем и тип двигателя, мощность, а также комплектацию – <данные изъяты> а именно автомобиль марки <данные изъяты>, комплектация - <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, доказательств обратного не предоставлялось стороной ответчика, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории г. Новосибирска официальные дилерские центры по продажи автомобилей марки <данные изъяты> представлены только двумя юридическими лицами – А. и А.Т.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оба дилера при формировании конечной цены договора исходили из суммы <данные изъяты> – единой рекомендуемой розничной цены на автомобиль марки <данные изъяты>, комплектация - <данные изъяты>; колебания в конечно цене для покупателя происходили за счет предоставления ему индивидуальных скидок от данной рекомендуемой розничной цены, что подтверждается условиями договоров купли-продажи.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ответу Ч. на запрос судебной коллегии, <данные изъяты> является максимальной ценов перепродажи, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, при этом дилер самостоятельно устанавливает цену на автомобили, но не выше максимальной цены перепродажи.

В заключенном с ответчиком договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о данной рекомендуемой максимальной цене перепродажи в сумме <данные изъяты> При этом, указано, что итоговая цена автомобиля составляет <данные изъяты>

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи (л.д. 13) установлено, о том, что цена автомобиля в размере 4 <данные изъяты>. указана с учетом предоставленной комплексной скидки в размере <данные изъяты> за приобретение добровольного комплексного страхования транспортного средства и получении потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае не выполнения покупателем любого из названных условий, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставляемой комплексной скидки и составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что также истцу предоставлена скидка при сдаче автомобиля в трейд-ин в сумме <данные изъяты>

При этом, договор не содержит сведений о предоставлении истцу скидки в размере <данные изъяты> доказательств этому также не представлено.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с А. цена автомобиля определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 45-49).

Из спецификации к договору следует, что данная цена определена следующим образом: <данные изъяты>

Как следует из ответа А. на запрос суда, у общества отсутствуют какие-либо формальные внутренние регламенты, стандартизированные положения, или унифицированные правила, строго определяющие условия предоставления услуги трейд-ин и размер связанных с ней скидок. Все решения относительно оценки автомобиля клиента, предлагаемого в трейд-ин, в т.ч. размера сидки на приобретаемый у общества автомобиль принимаются индивидуально в отношении каждого конкретного клиента и каждой конкретной сделки. Размер скидки, который мог бы быть представлен на ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, ввиду отсутствия информации о техническом состоянии автомобиля, внешнем состоянии автомобиля, в т.ч. отсутствует информация о наличие повреждений (кузовных, лакокрасочного покрытия интерьера) и неизвестна техническая исправность основных узлов и агрегатов, а также история обслуживания и ремонта. Таким образом, услуга трейд-ин, в т.ч. размер скидки осуществляется и определяется на основе индивидуальной оценки каждого автомобиля и каждой сделки, без применения единых, формально закреплённых в документах организации правил расчёта скидок или выкупных цен. (л.д. 106)

Из ответа А. на запрос суда также следует, что общество не имеет возможности предоставить запрашиваемую фиксированную стоимость на указанные в запросе суда даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная цена автомобиля для конечного покупателя в указанный периоды не являлась единой или постоянной. Окончательная цена формируется в каждом конкретном случае индивидуально в момент заключения договора купли-продажи и зависит от ряда факторов, на которые продавец не может повлиять в одностороннем порядке, а именно:

1. Политика и условия официального импортёра, ввиду чего последний может устанавливать различные специальные программы стимулирования продаж или корректировать рекомендованные розничные цены, что напрямую влияет на итоговую цену для потребителя.

2. Стоимость для покупателя, приобретающего автомобиль за собственные средства, отличается от стоимости для покупателя, использующего кредитные продукты банков-партнёров (где цена может включать различные комиссии и условия страхования).

3. Государственные и региональные субсидии. В течение года могли действовать, программы государственной поддержки. Участие покупателя в таких программах меняет конечную цену автомобиля.

4. Выбор дополнительного оборудования. Каждый автомобиль может быть укомплектован различными опциями, которые значительно изменяют его базовую стоимость.

5. Индивидуальные условия договора. В каждом случае могут применяться индивидуальные условия, согласованные с клиентом.

У общества отсутствует единый для всех покупателей и неизменный во времени прейскурант цен на конкретную модель автомобиля.

В ответе на запрос судебной коллегии А. указа, что прайс-листы, актуальные на дату приобретения истцом у данного общества автомобиля, являются архивными и не хранятся в базе данных общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, приходит к выводу, что фактически, поскольку официальным дистрибьютором установлена лишь максимальная цена перепродажи автомобиля, а не цена автомобиля, применяемая дилерами, при перепродажи автомобилей, исходя из которой предоставлялась бы потребителю скидка, отсутствием установленной фиксированной цены автомобиля, определённая в договоре купли-продажи цена автомобиля и является его ценой, установленной данным продавцом. В связи с изложенным, размер предоставляемых данным способом скидок, не имеет правового значения при определении разницы между ценой товара, установленной заключенным с ответчиком договоров и ценой соответствующего товара приобретенного истцом после возврата ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества. Иное ставило бы каждого потребителя в неравное положение и нарушало его права.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия полагает, что в стоимость убытков должна определяться с учетом всей стоимости автомобиля, за которую истцом он приобретен у А. так как его стоимость данным продавцом определена с учетом стоимости дополнительного оборудования. Договор, заключенный истцом с ответчиком не содержит сведений о стоимости дополнительного оборудования, которое включено в комплектацию автомобиля, однако сторонами не оспаривалось, что оно было установлено на автомобиль, из материалов дела следует, возвращено вместе с автомобилем после расторжения договора. Из материалов дела следует, и ответчиком не доказано обратного, что на приобретаемые истцом автомобили установлено аналогичное дополнительное оборудование. Довод стороны ответчика о том, что данное оборудование подарено истцу, в связи с чем его стоимость должна исключаться при расчете стоимости убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. При этом, при возврате автомобиля ненадлежащего качество оно возвращено совместно с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет <данные изъяты>

В этой связи решение суда в указанной части не может признаваться законным, в связи с чем подлежит изменению.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу об обоснованном снижении неустойки судом первой инстанции до <данные изъяты> Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поставлен в зависимость от размера присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом увеличения размера убытков, а также существенного снижения размера штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного штрафа, увеличив его размер до <данные изъяты> отклоняя по аналогичным основаниям доводы стороны истца о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера присуждённых сумм, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с А.Т. в пользу Г. убытков, штрафа и общей суммы взыскания, указав о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. штрафа и общей суммы взыскания – <данные изъяты>

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с А.Т. в доход бюджета государственной пошлины, указав о взыскании <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи