Решение № 2-5018/2017 2-5018/2017~М0-3967/2017 М0-3967/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5018/2017 по иску администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав при этом на следующее.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 были похищены денежные средства администрации г.о.Тольятти на сумму 148800 рублей.

Факт причинения администрации г.о. Тольятти материального ущерба ФИО1 установлен приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу, причинение ущерба на сумму 148800 рублей, также установлено приговором.

Преступными действиями ФИО1 администрации г.о.Тольятти причинен материальный вред, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 148800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего администрация г.о. Тольятти окончательно просит взыскать сумму в размере 148808 рублей 21 копейка (л.д. 49).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 2198/1 от 22.03.2017 года (л.д. 50), в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № 37/5286 от 26.07.2017 года (л.д. 57), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт причинения ущерба, так как не отрицает действия, которые совершила. Однако, она отрицает, что ущерб причинен администрации г.о. Тольятти. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 года, представитель потерпевшей стороны пояснил, что работы, на которые выделялись денежные средства, были выполнены, претензий к ответчику нет. Представителем был ФИО4, он начальник финансово-экономического отдела Департамента образования Администрации г.о. Тольятти. Полагает, что администрации г.о. Тольятти материальный ущерб не причинён, в связи с чем администрация г.о. Тольятти не надлежащий потерпевший и истец по делу. У администрации не должно быть претензии к ответчику, претензия должна быть у частных лиц, для которых эти деньги предназначались. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат связан позицией своего подзащитного. Так как у подзащитной был кризисный период в жизни, она не хотела дополнительных эмоций, поэтому и рассматривалось дело в особом порядке. Истец обосновывает свои требования вступившим в законную силу приговором суда. В ходе судебного заседания установлено, что приговором Комсомольского районного суда в г. Тольятти от 27.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба преступными действиями ответчика. Таким образом, администрации г.о.Тольятти материальный ущерб преступными действиями ФИО1 не причинен.

ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Он работает начальником финансово-экономического отдела Департамента образования администрации г.о. Тольятти.

Он принимал участие в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании по обвинению ФИО1 в Комсомольском районном суде. Бюджетные денежные средства ответчиком, как руководителем детского дошкольного учреждения, были освоены в полном объеме, то есть в том объёме, в котором они выделялись. Работы, на которые выделялись денежные средства, были выполнены, претензий к ФИО1 нет. Ответчица перед администрацией г.о. Тольятти отчиталась в полном объеме. Ущерба нет.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом не была выполнена.

Так, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.03.2017 года ФИО1, действительно, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 6-7).

Указанным приговором установлено, что «ФИО1 в период времени с 13.01.2014 года до 31.03.2016г., являясь на основании распоряжения № 30-р/3 от 13.01.2014 года и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти и трудового договора № 01 от 13.01.2014 года - руководителем муниципального учреждения, а именно заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка - детским садом №170 «Дружба» г.о. Тольятти, на основании распоряжения № 9741-р/3 от 31.12.2015 года – заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 170 «Дружба» г.о.Тольятти, расположенным в <...>, используя служебное положение, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны руководства мэрии г.о. Тольятти, 01.06.2015 года, находясь на рабочем месте, заведомо зная о том, что работавшая в учреждении на основании Приказа № 64 л/с от 01.09.2014г. и трудового договора №33 от 01.09.2014 г. в должности воспитателя ФИО5 в конце мая 2015 года, точная дата не установлена, написала заявление об увольнении по собственному желанию без последующего выхода на рабочее место по окончании очередного ежегодного отпуска, в нарушение положений своей трудовой инструкции, трудового договора, умышленно не расторгла с ФИО5 трудовой договор № 33 от 01.09.2014 года. После чего, ФИО6, осознавая, что ФИО5, в учреждении по должности воспитателя трудовую деятельность не осуществляет, как руководитель учреждения, утверждала табеля учета рабочего времени, согласно которых неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, инспектор но кадрам учреждения ФИО7 проставляла в табель учета рабочего времени за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 г., заведомо ложные сведения о рабочих днях ФИО8, как работника по основной работе по 1,0 ставке, на основании которых в последующем начислялась заработная плата ФИО5 В результате, в период времени с 01.07.2015 года по 12.02.2016 года ФИО5 были начислены и перечислены в качестве заработной платы денежные средства в размере 131 008 рублей 21 копейка, зачисленные на банковскую карту на имя ФИО9 в Самарском отделении ПАО Сбербанк № 6991. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступным умысел, с целью придания правомерного вида начисления и зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО5, ввела в заблуждение неосведомленную о ее преступных намерениях ФИО5, относительно того, что часть денежных средства начислены ФИО9 за выполнение разовых работ без заключения трудового договора, а оставшаяся часть денежных средств начислена ошибочно. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени потребовала от неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО5, перечислить денежные средства, поступившие на счет ФИО5, на ее банковскую карту. В свою очередь ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, перечислила на указанную ФИО1 карту денежные средства: 08.09.2015 года - 4 000 рублей: 22.10.2015 года - 15 000 рублей; 10.11.2015 года - 16 500 рублей; 16.11.2015 года - 1 350 рублей; 10.12.2015 года - 14 000 рублей; 19.12.2015 года - 950 рублей; 18.01.2016 года - 11 400 рублей; 12.02.2016 года - 1 200 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 01.06.2015 года по 12.02.2016 года, похитила денежные средства в размере 131 008 рублей 21 копейка, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Департаменту образования мэрии городского округа Тольятти в лице представителя начальника второго финансово-экономического отдела Департамента образования мэрии городского округа Тольятти ФИО4 материальный ущерб в размере 131 008 рублей 21 копейка.

Она же, ФИО1, в период времени с 13.01.2014 года по 31.03.2016 года, 01.07.2015 года, находясь на рабочем месте, заведомо зная о том, что ФИО11 имеет постоянное место работы в АО «Лада-Имидж» и может осуществлять трудовую деятельность только по внешнему совместительству, то есть не на постоянной основе, а на 0,5 ставки, действуя умышленно, заключила с неосведомленным о ее преступных намерения, ФИО11 срочный трудовой договор № 22 от 01.07.2015 года о приеме последнего на работу по должности специалиста по охране труда, как по основному месту работы, с должностью окладом 1,0 ставка с учетом повышающего коэффициента в размере 8779 рублей 90 копеек компенсирующих выплат за работу в условиях отличных от нормальных в размере 184 рубля 84 копейки, с указанием продолжительности рабочего времени 40 часовая рабочая неделя. Продолжительностью 8 часов в день. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что ФИО11 выполняет свою трудовую деятельность в учреждении, как внешний совместитель, то есть по 0,5 ставки, с должностным окладом с учетом повышающего коэффициента в размере 4389 рублей 50 копеек, компенсирующих выплат за работу в условиях отличных от нормальных в размере 184 рубля 84 копейки, как руководитель учреждения утверждала табеля учета рабочего времени, согласно которым, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, инспектор по кадрам учреждения ФИО7, проставляла в табель учета рабочего времени за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года., заведомо ложные сведения о рабочих днях ФИО11, как работника по основному месту работы, то есть по 1,0 ставке, на основании которых в последующем начислялась заработная плата ФИО11 В результате, в период времени с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года ФИО11 были незаконно начислены и перечислены денежные средства, то есть похищены, 17800 рублей 00 копеек. Далее, в продолжении своего преступного умысла ФИО1, с целью получения незаконно перечисленных денежных средств на банковскую карту ФИО11, и обращения их в свою пользу, осознавая, что денежные средства должны быть зачислены ФИО11 за фактически выполненную работу по 0,5 ставки, то есть по внешнему совместительству, ввела ФИО11 в заблуждение относительного того, что часть денежных средств ему перечислена ошибочно, как излишне начисленные, и в указанный период времени потребовала от неосведомленного о её преступных намерениях ФИО11, перечислить на ее банковскую карту денежные средства. В свою очередь, ФИО11, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, перечислил на указанную банковскую карту ФИО1 денежные средства: 10.07.2015 года - 4 000 рублей; 09.08.2015 года- 2700 рублей; 07.09.2015 года - 3700 рублей; 07.10.2015 года – 3700 рублей, 10.11.2015 года - 3700 рублей, а всего за указанный период были перечислены ФИО1, денежные средства в размере 17800 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года, похитила денежные средства в размере 17 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Департаменту образования мэрии городского округа Тольятти в лице представителя начальника второго финансово-экономического отдела Департамента образования мэрии городского округа Тольятти ФИО4 материальный ущерб в размере 17 800 рублей 00 копеек».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу признан Департамент образования мэрии г.о.Тольятти в лице начальника финансово-экономического отдела Департамента образования мэрии г.о.Тольятти. Вышеуказанный Департамент является структурным подразделением мэрии (администрации) г.о.Тольятти, что подтверждается распоряжением мэрии г.о.Тольятти от 07.10.2016 года № 6318-р/1 и распоряжением администрации г.о.Тольятти от 10.04.2017 года № 2773-р/1 (л.д.44-46,48).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Более того, в судебном заседании от 27.03.2017 года представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что «работа, на которую выделялись денежные средства была выполнена, претензий к подсудимой не имеем» (л.д. 219 том 8 уголовного дела № 1-147/2017).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика (л.д.58) были направлены запросы в администрацию г.о. Тольятти Самарской области о размере выделенных субсидий МБУ детский сад № 170 «Дружба» и об объеме исполненных плановых назначений в 2015-2016 годах.

Как следует из ответа администрации г.о.Тольятти (департамент образования) № 2997/3.2 от 02.08.2017 года муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 170 «Дружба» городского округа Тольятти в 2015 году выделялись:

- субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (Соглашение №148-дг/3.2 от 15.01.2015 года) в размере 17713 789 рублей, исполнено плановых назначений в сумме 17713 789 рублей.

- субсидии на иные цели (Соглашение № 332-дг/3.2 от 03.02.2015 года) в размере 3 847 615 рублей 84 копейки, исполнено плановых назначений на сумму 3847615 рублей 28 копеек (л.д. 63).

Согласно ответа на запрос № 3281/3.2 от 24.08.2017 года муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 170 «Дружба» городского округа Тольятти в 2016 году на выполнение государственного (муниципального) задания (Соглашение № 155-дг/3.2 от 18.01.2016 года) выделена сумма в размере 18866 111 рублей, из указанной суммы произведен возврат неиспользованной субсидии учреждением в размере 12 482 рубля 38 копеек в связи с уточнением расчетов и отсутствием потребности в субсидии, также была выделена субсидия в соответствии с абз. 2 пункта 1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ (Соглашение № 338-дг/3.2 от 01.02.2016 года) в размере 1 680 092 рубля 76 копеек, из указанной суммы невостребованной оказалась сумма в размере 20 950 рублей 60 копеек, при этом МБУ детский сад №170 произведен возврат в сумме 6999 рублей 30 копеек в связи с уточнением расчетов и отсутствием потребности в субсидии (л.д.72-73).

При этом, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен начальник финансово-экономического отдела Департамента образования ФИО4, который показал, что работа, на которую выделялись денежные средства, была выполнена, претензий к ФИО1 нет. Ответчица перед администрацией г.о. Тольятти отчиталась в полном объеме, то есть ущерб администрации не причинен.

Таким образом, исходя из анализа исследованных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наступление вреда в результате действий ответчика, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствуют об его отсутствии.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае надлежащий способ защиты права не избран, а выбранный способ защиты права исключает разрешение спора по существу по предмету указанных требований, поскольку восстановление нарушенного права истца в рассматриваемом случае невозможно указанным способом, в том числе в том субъектном составе, который имеется в рассматриваемом иске.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО1 о возмещении ущерба, не могут быть удовлетворены в силу отсутствия нарушения в данном случае имущественных прав истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 33336 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 13.09.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк