Решение № 2-350/2019 2-4805/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Ярлыкова В.Н. (ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республики - Чувашии (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.30 час <адрес> автомобиля .... по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ....

Автомобиль .... застрахован у истца на основании договора № ..... На основании заявления потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата ущерба 173 681,30 руб. Следовательно, страховщику транспортного средства .... страховой выплатой в размере 173 681,30 руб. причинён ущерб по вине ответчика.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда по договору .... в рамках лимита своей ответственности выплатил истцу 102 400,00 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя к виновнику ДТП, истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации 71 281,30 руб. (173 681,30 - 102 400,00), возврат госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с полным удовлетворением иска.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду место жительства. В суд не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Ярлыкова В.Н., возражавшего против удовлетворения иска ввиду пропуска сроков исковой давности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. "е" часть 1).

ООО «Росгосстрах» путем присоединения реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Никем не оспорена вина ответчика в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.30 час <адрес> автомобиля .... по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ....

Вина ответчика в ДТП доказана извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик признан виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем .... с участием автомобиля ...., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД.

Таким образом, установлены вышеуказанные обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, а также тот факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... застрахован у истца на основании договора № .... (л.д. 6). На основании заявления потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата ущерба 173 681,30 руб. (акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ 09.11.2015 г. на л.д. 30).

Следовательно, страховщику транспортного средства .... страховой выплатой в размере 173 681,30 руб. причинён ущерб по вине ответчика САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда по договору .... в рамках лимита своей ответственности выплатил истцу 102 400,00 руб. (л.д. 31).

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза для определения размера ущерба от ДТП заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-76) определила размер ущерба от ДТП 208 200,00 руб.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании ущерба с ответчика в соответствии со статьей 14 (п. "е" часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку ДТП, послужившее основанием для подачи настоящего иска, произошло ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ г. в переделах трёхгодичного срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ («Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ»).

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине, на проведение судебной экспертизы за счет проигравшей стороны, а именно: в пользу истца возврат государственной пошлины 2338 руб., и в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79) 7644 руб. с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу:

- Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии ущерб 71 281,00 руб., возврат государственной пошлины 2 338,00 руб.;

- .... расходы на проведение судебной экспертизы 7 644,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ