Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 25.03.2018 приобрела в салоне связи «Мегафон» смартфон APPLE IPHONE X 64GB SILVER стоимостью 71990.00 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен дефект: темное пятно при съемке с основной камеры. По её обращению к ответчику 14.01.2019 ответчик забрал товар для проведения проверки. 31.01.2019 по результатам диагностики выявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр APPLE, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Продавцы магазина вводили её в заблуждение, поясняли, что предоставят в обмен на дефектный смартфон - новый, но вместо нового предлагают забрать из салона некий телефон без документов и коробки. Считает, что в проданном товаре обнаружен существенный недостаток, товар является технически сложным и она вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 15.02.2019 она вручила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате понесенных расходов в связи с оказанием услуг по составлению претензии. В ответ ею получен отказ, указав, что оборудование принято, что не соответствует действительности, поскольку телефон из салона ею не забирался. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 71990.00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с перерасчетом на день вынесения решения суда 36714.90 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., судебные расходы 3000.00 руб., из которых 1000.00 руб. за составление претензии, 2000.00 руб. за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержала. Пояснила, что в приобретенном у ответчика телефоне был обнаружен существенный недостаток, устройство было отправлено на ремонт высшего уровня, была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Телефону присвоен новый IMEI. Телефон до настоящего времени находится в сервисном центре, получать его она не намерена.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителем обнаружен недостаток, который является существенным. Ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, действуя в соответствии с условиями гарантии APPLE, в установленный законом срок готов был вернуть истцу отремонтированный товар с замененными основной платой и деталями корпуса, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи. Ответчик не уклонялся от требований потребителя. Своевременно, до истечения 10 дней с момента получения претензии 25 февраля 2019 года предоставил истцу ответ на претензию. Согласно заключению авторизованного сервисного центра, заявленные недостатки в оборудовании были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Доводы о том, что замена основной платы и деталей корпуса товара на функционально идентичные не является способом устранения недостатка товара и что факт замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Произведённый ремонт полностью отвечает положениям и условиям, применимым к годовой ограниченной гарантии APPLE и Плану AppleCare Protection Plan. IMEI - это уникальный серийный номер, позволяющий идентифицировать телефон. Это необходимо для оптимального функционирования модуля. При замене платы телефона устройству присваивается новый IMEI. В удовлетворении требований просит отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу. Судебные расходы уменьшить до 2000.00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2018 истец ФИО1 приобрела в салоне связи «Мегафон» смартфон APPLE IPHONE X 64GB SILVER стоимостью 71990.00 руб.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен дефект: темное пятно при съемке с основной камеры.

14.01.2019 истец ФИО1 в соответствии с заявлением № PMYD00005536 просила провести ремонт товара по гарантии.

31.01.2019 по результатам диагностики выявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр APPLE, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что смартфон APPLE IPHONE X 64GB SILVER относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик, приняв в соответствии с заявлением ФИО1 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, а также действуя в соответствии с условиями гарантии APPLE, в установленный законом срок произвел ремонт смартфон APPLE IPHONE X 64GB SILVER.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что замена платы телефона подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000.00 руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. В данном случае истцу в удовлетворении её требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара 71990.00 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 36714.90 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000.00 руб., судебных расходов в размере 3000.00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова