Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Гороховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, к ответчику, в котором просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО2

Приговором Ступинского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, с разъяснением прав, через начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, представил заявление, в котором указал об отсутствии возражений.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 1 <адрес>, в присутствии ФИО3, проживающей в данной комнате, ФИО4, пришедшей с потерпевшей ФИО1 за денежным долгом к ФИО3, после словесной ссоры с потерпевшей, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол, а затем не менее 10 ударов ногой по животу и телу лежащей на полу ФИО1, чем причинил телесные повреждения, а именно: тупую травму живота: травматический двухмоментный разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости жидкой крови около 800 мл и свертков), относящуюся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни; шесть кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева и на левой молочной железе (два), на передней брюшной стенке в верхней трети справа (один), в лобковой области и на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (два), на тыльной поверхности в области левого лучезапястного сустава с переходом на кисть (один), не повлекшие вреда, причиненному здоровью человека.

Непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 подошел к тумбе, где взял нож, вернулся к лежащей на полу ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, произнося «убью», а затем воткнул нож в пол рядом с головой ФИО1. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил в отношении ФИО1 насилие, в руке у него был нож, у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес ФИО2 угрозы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имелись: тупая травма живота: травматический разрыв селезенки и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости жидкой крови около 800 мл. и свертков), относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и могли образоваться от однократного или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились; шесть кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева и на левой молочной железе (два), на передней брюшной стенке в верхней трети справа (один), в лобковой области и на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (два), на тыльной поверхности в области левого лучезапястного сустава с переходом на кисть (один), не повлекшие вреда, причиненному здоровью человека, могли образоваться не менее чем от шести ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. (т.1 л.д.47-52)

Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-гистологическом исследовании установлено: в краях разрыва и отслойки капсулы и разрыва ткани селезенки – скопление эритроцитов на поверхности дефекта и на перифокально расположенной капсуле, с отмешиванием фибрина и клеток белой крови, с лейкоцитарной реакцией, со слабо выраженной резорбцией (с немногочисленными гемосидерофагами со светло окрашенной цитоплазмой, которые обычно начинают появляться на 3-4 сутки). Характер и особенности установленных повреждений (цвет кровоподтеков; лейкоцитарная реакция слабо выраженной резорбцией с немногочисленными гемосидерофагами в краях разрыва капсулы и ткани селезенки) дают основание считать, что повреждения образовались у ФИО1 не менее чем за 3-4 суток до момента обращения ее в ГБУЗ МО «СЦРКБ».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция лапаратомия, спленэктомия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, ДБП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что действия ФИО2 носили умышленный характер.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 300 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40№; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по <адрес> 5045005336/504501001; получатель УФК по <адрес> (ИФНС России <адрес>); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.С. Струкова