Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-425/2017

2-425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

с участием прокурора Плотникова А.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВитА.ы к ИП ФИО1, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является дочерью ФИО 3.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo под управлением ФИО3 и Форд Транзит под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО., являвшаяся пассажиром автомобиля Форд Транзит, погибла. Приговором суда от 13.04.2016 виновным в ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ИП ФИО1, собственником автомобиля Форд Транзит, в котором находилась её мать, является КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Причинение смерти матери повлекло для истца сильные нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования в отношении КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена, согласно заключению эксперта он принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, но технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 он не располагал, вред возник вследствие непреодолимой силы. Полагают, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ИП ФИО1, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО3, который причинил вред при исполнении трудовых обязанностей у данного ответчика, управляя автомобилем по заданию ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о рассмотрении дела без своего участия не просил, мнение по иску не представил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 на основании приговора Котельничского районного суда от 13.04.2016, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31.05.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде на 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбывает наказание в КП-26 ФКУ ОИК №4 УФСИН России по Кировской области, в письменном заявлении ФИО3 указано, что исковые требования он не признает, на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 42 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Республики Казахстан 19.05.1994) следует, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п.1). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п.3).

В рассматриваемом случае обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель в качестве основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрел причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктах 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено приговором суда, 3.10.2015 в период времени с 18.00 час. до 18.30 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Volvo Fh 1642t 80p регистрационный знак <№> с полуприцепом, двигался по автодороге «Вятка» со стороны г.Орлова в направлении г.Котельнича. Двигаясь по 344 км автодороги в указанный период времени, ФИО3, проявив преступное легкомыслие к установленному порядку дорожного движения транспортных средств, в нарушение пунктов 11.4, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Выполняя обгон, ФИО3, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО3 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Форд Транзит ФИО., <...> года рождения были причинены телесные повреждения которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5.11.2015, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть. От полученных повреждений ФИО скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО наступила в исходе тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом позвоночника в поясничном и грудном отделе, повреждением спинного мозга.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО., что подтверждается копией свидетельства о её рождении и о заключении брака.

ФИО умерла 3.10.2015.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью матери в ДТП. В обоснование причинения и размера морального вреда истец указывает, что гибель матери является для неё огромной потерей, она до сих пор испытывает страдания по поводу потери близкого человека, гибель матери – это страшная, безвозвратная и безвременная утрата, в связи с её смертью истец перенесла огромные нравственные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека - матери - сама по себе является необратимым обстоятельством, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, исковые требования суд считает законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Поскольку вред причинен жизни ФИО при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортных средств), в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда в силу закона, независимо от их вины.

ИП ФИО1 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку владеют источниками повышенной опасности на праве собственности. Автомобиль Volvo Fh 1642t 80p, регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 3.10.2015, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, вред ФИО3 причинен при исполнении трудовых обязанностей у данного ответчика, он управлял автомобилем по заданию ИП ФИО1, что подтверждается протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, копией приговора суда от 13.04.2016, характеристикой ФИО3, данной участковым инспектором по месту жительства, характеристикой ФИО3, работающего водителем-экспедитором, данной его работодателем - ИП ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Собственником автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак <№>, является КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница», что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о том, что причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ИП ФИО1, суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, гибель матери истца, являвшейся пассажиром автомобиля Форд Транзит, произошла в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Не могут быть приняты судом во внимание по аналогичным причинам и доводы представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о том, что вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена, согласно заключению эксперта он принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, и сам является потерпевшим от действий ФИО3

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ИП ФИО1 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов, в размере 2 000 руб. Суд полагает данные расходы понесенными в разумных пределах, подлежащими возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ВитА.ы удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» солидарно в пользу ФИО2 ВитА.ы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего в сумме 102 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ж.А. Червоткина