Апелляционное определение № 33-2385/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-006871-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-998/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

№33-2385/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Владоград», третье лицо ООО «СЗ «СКГ» о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности, уплате процентов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ООО «ГК «Владоград» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>), основным договором купли-продажи нежилого помещения – кладовой №, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 5,2 кв.м; признать право собственности на указанную кладовую; взыскать с ООО «ГК «Владоград» в пользу ФИО1 проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 165,96 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Владоград» и ФИО1 заключён предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 5,2 кв.м в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «ГК «Владоград» обязался заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 244 400 рублей, что согласно договору является полной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращён (л.д.46).

Не согласившись с указанным определением истец подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судом не было учтено, что иски, вытекающие из права собственности на строение, применительно к статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду по месту нахождения строения, при этом суд не учёл, что указание в адресе спорного недвижимого имущества «<адрес>», вместо верного «<адрес>» является опиской, при этом <адрес> относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения спорного имущества, однако в данном случае он не находится на территории, относящейся к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2003 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании за истцом ФИО1 права собственности на кладовую №, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, заявлен спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит применению ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Владоград» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключён предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения (кладовые) в многоквартирном доме (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 Сторона 1 обязуется заключить со Стороной 2 договор купли-продажи (в дальнейшем – Основной договор) и продать по нему Стороне 2 нежилое помещение (кладовую) №, расположенное в цокольном этаже, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5,20 кв.м, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1.

Из общедоступных сведений в сети интернет, на сайте https://simpheropolskiy--krm.sudrf.ru, следует, что адрес: <адрес> относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, в том числе судебному участку № Симферопольского судебного района Республики Крым.

При этом указание в договоре адреса объекта <адрес>, является явной опиской, поскольку в г.Симферополе отсутствует такой адрес.

Более того, постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень сельских территорий Республики Крым и согласно п.п.10, п.12 указанного перечня <адрес> относится к Мирновскому сельскому поселению <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы находят своё подтверждение, с учётом того, что спорный объект недвижимого имущества расположен в <адрес>, что относится к <адрес>, истцом заявлены требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, с учётом положений ст.30 ГПК РФ, рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что возвращая иск, в связи с его неподсудностью, суд не указал к подсудности какого суда относится данный спор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении иска, в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а иск возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026