Решение № 2А-2249/2020 2А-2249/2020~М-2015/2020 А-2249/2020 М-2015/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2249/2020

№а-2249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

Свои требования Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСтандарт» было получено по почте постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделением № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь сумма исполнительного сбора была списана с расчетного счета Общества №, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 40 000 руб..

ООО «АгроСтандарг» не согласно с постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (п. 3 ст. 1 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневныи срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако в нарушение указанных требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО «АгроСтандарт» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вследствие чего общество не было уведомлено о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа, кроме того, общество не было предупреждено о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 121-122 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлено не было, ООО «АгроСтандарт» считает, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону.

На основании изложенного ООО «АгроСтандарт» просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №.

В судебном заседании представитель истца требования ООО «АгроСтандарт» подержал и привёл доводы аналогичные с вышеизложенными.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 требований истца не признала.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствуют извещения.

Он не просил отложить дело для предоставления доказательств по делу, которые способны изменить содержание решения суда в пользу ответчика. Следовательно, суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии с имеющимися доказательствами.

Выслушав явившиеся в суд стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании путем исследованного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного административным ответчиком: 11.03.2020 года постановлением судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отдела Судебных приставов <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО АГРОСТАНДАРТ. Пунктом 2 этого же постановления установлен должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении указано, что копии постановления следует направить : ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

ГИБДД МВД России –подразделение 1107067:;

ООО АГРОСТАНДАРТ № <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО1 исполнительные производства:

-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП3,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № –СД., для исполнения 3000 рублей. Копию настоящего постановления направить: …, в том числе, и в ООО АГРОСТАНДАРТ.

Согласно резолютивной части данного постановление в сводное исполнительное производство включены не 4, а 6 исполнительных производств, для исполнения долга 3000 рублей..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя было обращено взыскание на Денежные средства должника в банке и иной кредитной организации по исполнительном у производству № –СД. По которому: долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет еже не 3000 рулей, а 2000 рублей. Долг складывается не из 6, а из 4 исполнительных производств, по 500 рублей каждое, а всего на 2000 рублей.

Как следует из анализа постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное исполнительное производство и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства два исполнительных производства на более поздний срок вынесенного постановления вдруг перестали быть частью исполнительного производства, которое было объединено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО5 по исполнительному производству №, а не по сводному исполнительному производству №, то есть по иному исполнительному производству запрещает распоряжения, и регистрационные действия в отношении 37 видов транспортных средств и прицепов ООО АГРОСТАНДАРТ. Исполнительных производств -от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводном исполнительном производстве уже нет.

Кроме того, ч.3 ст. 140 ГПК РФ и иных законодательных актов при обеспечении исполнения фактического долга должен действовать принцип соразмерности долга и мер по обеспечению долга.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав- исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным только ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем, взыскивает с ООО АГРОСТАНДАРТ -10000 рублей. Номер постановления №.

Из данного постановления следует, что должником не исполнено два штрафа по 500 рублей каждый.

Из чего следует, что из 6 исполнительных производств, объединенных ранее в одно сводное исполнительное производство, получилось вновь 4 исполнительных производства, и это отражено в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом ФИО1. и по каждому из них взыскано по 10000 рублей, а всего на 40000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей распределены по исполнительному производству №.

Из анализа вышеизложенного, судом установлено, что судебным приставом ФИО1 исполнялось 1 сводное исполнительное производство 35338, однако без выделения его в отдельные производства, было взыскано с должника ООО АГРОСТАНДАРТ, по 10000 рублей с каждого производства, всего на 40000 рублей.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 нельзя признать законными, так как нарушено было право ООО АГРОСТАНДАРТ. С ООО АГРОСТАНДАРТ за одно неисполненное исполнительное сводное производство было взыскано не 10000 рублей, а 40000 рублей.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а деньги взысканы и распределены были судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Списаны же были деньги ООО АГРОСТАНДАРТ, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора. Тогда как без утверждения постановления руководителем подразделения оно являлось недействительным.

Поскольку, постановление судебного пристава об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, то оно и не могло до его утверждения руководителем направлено должнику, а следовательно, утверждения судебного- пристава ФИО1о том, что должнику направлялись копии постановлений является не состоятельными.

В судебном заседании административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСтандарт» было получено по почте постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделением № ПАО Сбербанк <адрес> сумма исполнительного сбора была списана с расчетного счета Общества №, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 40 000 руб..

ООО «АгроСтандарг» так же не согласно с постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (п. 3 ст. 1 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневныи срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако в нарушение указанных требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО «АгроСтандарт» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вследствие чего общество не было уведомлено о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа, кроме того, общество не было предупреждено о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Суд считает, ответчиком в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ не доказано, что он предоставил должнику ООО «АгроСтандарт» добровольно оплатить штраф, тогда как лицо отправляющее корреспонденцию обязано доказать, что оно направило корреспонденцию, в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 121-122 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлено не было, ООО «АгроСтандарт» считает, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, установленных судом, нельзя признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора законным, при исполнении фактически 2000 рублей с должника, по сводному исполнительному производству.

Суд считает, что административным истцом доказано, в соответствии с требованиями п.1,2 ч.1 п.9 ст. 226 и п.11ст.226 КАС РФ, что его права нарушены, тогда как ответчик не предоставил суду доказательств, о том, что он действовал законно, и в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестно и разумно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст.10 ГК РФ, и руководствуясь ст. 226, 227,175-185 КАС РФ, Суд.

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.