Решение № 12-180/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/18


Решение

04 мая 2018 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пискового ФИО7, иные данные, на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 №18810164171114905769 от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19.02.2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 №18810164171114905769 от 14.11.2017 года ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21.10.2017 года в 12 часов 40 минут у <...> управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2 ФИО9, иные данные.

ФИО2 данное постановление было обжаловано, решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 19.02.2018 года постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 14.11.2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, полагая их незаконными, поскольку на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства не являлся.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, 21.10.2017 года в 12 часов 40 минут у <...> ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2 ФИО10.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 года автомашина форд Фокус государственный регистрационный знак № передана в собственность ФИО11.

Согласно справки, выданной УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета 27.10.2017 года в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения, транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № не находилось во владении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области № 18810164171114905769 от 14.11.2017 года, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19.02.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя Пискового ФИО12 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области № 18810164171114905769 от 14.11.2017 года о привлечении Пискового ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19.02.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья