Решение № 2-143/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-143/2017;) ~ М-149/2017 М-149/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки . (дата) около 20 часов 00 минут на третье лицо ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, увидел стоящий непосредственно на проезжей части по ходу его движения, без включенных габаритов трактор с прицепом, за 60 метров до сближения, после чего, с целью уйти от столкновения и спасти свою жизнь, вынужден был резко повернуть направо, в результате чего вышеуказанный автомобиль съехал в кювет и перевернулся, получив повреждения. Трактором управлял ответчик, который был привлечен к административной ответственности за управление трактором с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями на прицепе, за нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекших создание помех для других транспортных средств, за управление трактором в составе прицепа, который не зарегистрирован в установленном порядке. Своими действиями ответчик создал помехи движению транспортного средства истца под управлением третьего лица, в результате чего истцу причинен ущерб в размере . Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате экспертизы в размере .

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявив о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере , дав аналогичные пояснения, дополнив, что (дата) около 20 час. 00 мин. он двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км в час., видимость была плохая, темно, дорога скользкая, прошел дождь. На расстоянии 60 метров от своего автомобиля, увидев стоящее на проезжей части транспортное средство, пытаясь избежать столкновения, он не стал тормозить, а резко повернул вправо в сторону своей обочины, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Считает, что в его действиях нет вины, поскольку ответчик создал аварийную ситуацию на дороге. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что дату, время и место дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. (дата) около 20 час. 00 мин. истец ехал по дороге на тракторе с двумя телегами, идущие навстречу машины ослепили его фарами, в результате чего он был вынужден остановиться на краю проезжей части. ДТП он не видел, увидел автомобиль истца когда тот уже находился в овраге. Действительно на телегах отсутствуют габаритные огни, но его вины в ДТП и причинении ущерба истцу нет, поскольку третье лицо ФИО2 в нарушение ПДД не пытался затормозить и остановиться, а начал выполнять маневр вправо и съехал в кювет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал свои пояснения, данные в качестве представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Из отзыва представителя третьего лица следует, что остановка ответчика являлась обоснованной и разумной исходя из сложившейся ситуации, несмотря на то, что световые приборы во время движения перестали работать. В то время как действия ФИО2 не соответствуют действующему законодательству, так как он должен был в первую очередь предпринять меры по остановке своего транспортного средства, чего сделано не было. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, так как, во-первых, он не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, а во-вторых, не предпринял мер по остановке своего транспортного средства, а сразу свернул вправо, в результате чего и оказался в кювете. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются: наличие вреда имуществу истца, его размер, то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, а ответчику необходимо доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки принадлежит истцу. На основании доверенности от (дата) управляет и распоряжается указанным автомобилем, следит за его техническим состоянием, является представителем в ГИБДД ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Собственником трактора является ответчик, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Из материалов дела следует, что (дата) около 20 час. 00 мин. на произошло ДТП, а именно, ФИО2, двигаясь со скоростью 40 км/час по указанной трассе, увидев на расстоянии 60 м от автомобиля, на котором он двигался, стоящий на проезжей части трактор с двумя прицепами, резко повернул направо, в сторону обочины и съехал в кювет, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, административным материалом, в котором имеются объяснения третьего лица, ответчика, схема происшествия, подписанная водителем ФИО2, в которой отражены положения транспортных средств, направление о движения автомобиля истца, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО2 согласился, возражений, замечаний в схеме не указал. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, рыночная стоимость ремонта которого по состоянию на (дата) с учетом износа автомобиля составляет .

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (дата) около 20 час. 00 мин. на ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего съехал в кювет и перевернулся. В возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), (нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ)); ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял трактором, не застрахованным полисом ОСАГО); ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090); ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение п.12.4 ПДД РФ).

Ответчик свою вину в ДТП не признал, указывая, что автомобиль истца поврежден по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ст. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Приведенные положения Правил дорожного движения соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из пояснений третьего лица следует, что требования пункта 10.1 ПДД РФ были им выполнены, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей установленную, и, увидев препятствие, стал совершать маневр направо с целью избежать столкновение. При этом меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им не предпринимались, так как, оценив дорожную ситуацию, он пришел к выводу, что это может привести к столкновению с трактором.

Между тем, из заключения эксперта от (дата) следует, что водитель автомобиля , двигаясь со скоростью 40 км/ч, с момента возникновения опасности (60-70 м.) располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором , двигаясь прямолинейно (без маневра направо) путем применения торможения при движении в прямом направлении по полосе.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исследование произведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне, в заключении излагается методика расчета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть подробная, эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы третьего лица о внезапном появлении трактора с прицепами в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются пояснениями самого третьего лица о скорости движения автомобиля истца и расстоянии, с которого он заметил препятствие.

Т.о., при возникновении опасности для движения - стоящий на дороге трактор, которую водитель ФИО2 обнаружил своевременно, что следует из его пояснений, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя располагал такой технической возможностью при изложенных им обстоятельствах, что следует из заключения эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что избранный ФИО2 способ избежать столкновения с трактором не соответствовал требованиям п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет, то есть дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не с действиями ответчика, а с нарушением третьим лицом п. 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности в данном ДТП, истцом или третьим лицом суду не представлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении третьего лица свидетельствует лишь об отсутствии в КоАП РФ соответствующей статьи административного правонарушения, но не подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД.

Довод третьего лица о наличии в данном ДТП вины водителя Бындю, который совершил вынужденную остановку своего транспортного средства на дороге, не включив аварийную световую сигнализацию, и, не выставив знак аварийной остановки, является ошибочным и не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и сами по себе не могли послужить причиной для съезда автомобиля истца в кювет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, который неверно выбрал скоростной режим, не соблюдал необходимую осторожность, не учет состояние дороги и метеорологические условия, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до его полной остановки вследствие появления препятствия на дороге (стоящее транспортное средство), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е., причиной опрокидывания автомобиля истца в кювет явились действия водителя ФИО2, нарушение им ПДД РФ, а не нахождение трактора на проезжей части.

В данной дорожной ситуации вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, грубая неосторожность ответчика, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлена, отсутствуют непреодолимая сила или умысел ответчика на причинение вреда имуществу истца. Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии исключает его ответственность за причиненный материальный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет и не оплачена ни одной из сторон.

Исходя из ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Т.о., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма - оплата за проведение экспертизы, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.