Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истцаФИО3,

представителя истца адвоката Русина А.Е.,

представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2 (по доверенности №),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании акта безучетного потребления электроэнергии незаконным, признании незаконным введения ограничения режима потребления электроэнергии, признании обязательства по возмещению ущерба не подлежащим исполнению и обязании произвести перерасчет электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. Она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» были составлены акт проверки прибора и акт о безучетном потреблении электроэнергии. На основании последнего АО «Читаэнергосбыт» выставлена задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении введено ограничение режима потребления электроэнергии. Данные акта о безучетном потреблении опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее действиях не усмотрен состав административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ. Просит признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» о безучетном потреблении электроэнергии; признать введенное ограничение режима потребления электроэнергии незаконным; обязать ПАО «МРСК Сибири» возобновить подачу электроэнергии; признать обязательство о возмещении задолженности по оплате ущерба в указанном размере не подлежащим исполнению; обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала иск частично, отказалась от требования о возобновлении подачи электроэнергии в связи с его добровольным удовлетворением 6 октября т.г. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище работниками РЭС была проведена проверка, в ходе которой один из инспекторов якобы выявил повреждение пломбы электросчетчика (прибора учета электроэнергии). Был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором она указала, что не знает о поврежденной пломбе. Ей насчитали задолженность в размере около <данные изъяты> рублей, половину которой она погасила, опасаясь отключения электроэнергии. Затем отдала электросчетчик на экспертизу, которая установила, что вмешательств в работу прибора не было. Считает действия ответчиков незаконными.

Представитель истицы адвокат Русин А.Е. поддержал требования доверителя. Указал на то, что ответчиками не доказано, что, даже при условии, что в работу прибора учета электроэнергии имело место вмешательство со стороны истицы, последнее повлекло искажение показаний. ФИО3 добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию, задолженности не имела. Работники сетевой организации воспользовались возрастом и юридической безграмотностью потребителя и составили оспариваемый акт. Позиция истицы подтверждается заключением экспертизы, а также постановлением мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2 иск не признала. По существу пояснила, что при проверке квартиры ФИО3 было установлено нарушение пломбы, что подтверждается актом проверки и актом безучетного потребления, которые на месте истица не оспаривала, более того, погасила часть насчитанной по безучетному потреблению задолженности. Кроме того, имеются фотография прибора учета и видео проверки. Считает, что акт о безучетном потреблении самостоятельному оспариванию не подлежит. Просит иск оставить без рассмотрения.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве по иску.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 не явилась в суд по неизвестной причине, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

В силу пункта 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1ст. 540 ГК РФ).

Согласно пункта 1статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане и организации обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из содержания абзаца четвертого п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац пятый).

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случаенеполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, приусловии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил). Порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО3 является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> Республики Бурятия, по <адрес>, в котором проживает с мужем, и является потребителем по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по итогам проверки составили акт Ф № проверки работы приборов учета, в котором указали на срыв контрольной пломбы прибора учета потребителя ФИО3 Нарушение согласно акту устранено на месте – установлена новая пломба (л.д. 6).

Кроме того, при проверке составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что имеет место искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии путем нарушения (срыв) ранее установленной пломбы № сетевой организации, при этом потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию о нарушении (срыве) пломбы (л.д. 5). Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт/ч (за 3 месяца).

Оба акта подписаны потребителем (истцом ФИО3).

В суде ФИО3 не отрицала, что при проверке было обнаружено нарушение пломбы прибора учета электроэнергии (электросчетчика), однако выразила сомнения по поводу того, как и когда это произошло.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> истице в ДД.ММ.ГГГГ доначислено «по акту хищения» <данные изъяты> руб. В апреле ФИО3 погасила часть «задолженности» в размере <данные изъяты> руб.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя введено ограничение режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение истицы возобновлено.

Согласно акту экспертизы прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Бурятский ЦСМ» установлено, что поверочные пломбы без повреждений, неисправностей в работе прибора не выявлено, признаков вскрытия корпуса, вмешательств в работу прибора и использования корректирующих приборов не выявлено, прибор учета истицы (№) исправен и годен к эксплуатации (л.д. 8).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 7.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное (безучетное) потребление электрической энергии, прекращено в связи с отсутствием в действиях потребителя состава указанного административного правонарушения.

Как следует из постановления суда, безучетное потребление ФИО3 электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, не установлено.

Согласно содержанию приведенного пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета имеет правовое значение, когда он повлек «искажение показаний прибора».

Таким образом, истицей суду представлены доказательства, что безучетное потребление электроэнергии ею не осуществлялось, в связи с чем оспариваемый акт, согласно которому ФИО3 искажает данные о фактическом объеме потребленной электроэнергии, вынесен необоснованно.

Доводы представителя ответчика, что признание в судебном порядке оспариваемого акта недействительным (незаконным) само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный акт в силу абзаца третьего пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате, в случае неисполнения которого энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности. Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно совершение им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (неучтенного потребления), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнегосбыт» так же необоснованно произвело доначисление потребления электроэнергии ФИО3 «по акту хищения» в размере <данные изъяты> руб. и инициировало введение ограничение режима потребления электроэнергии.

По приведенным обстоятельствам являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования иска о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным введения ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электроэнергии, признании обязательства по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим исполнению и обязании произвести перерасчет электроэнергии.

В суде не нашло своего подтверждения, что у ответчиков имелись основания для прекращения подачи электроэнергии ФИО3, которая регулярно оплачивала потребляемую коммунальную услугу.

Сами по себе те обстоятельства, что истица подписала акты, в том числе оспариваемый, и погасила часть начисленной «задолженности», не свидетельствуют, что она осуществляла безучетное потребление электроэнергии и причинила какой-либо ущерб сбытовой компании. Суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя истицы, что ФИО3 в силу возраста (<данные изъяты> лет) и правовой неграмотности, совершая указанные действия, преследовала цель не остаться без электроснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий ответчиков.

ФИО3 отказалась от поддержания в суде требования о возобновлении энергоснабжения в связи с его добровольным удовлетворением, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчиков ОАО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в общем размере 300 рублей (в равных долях), от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании введенного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, признании обязательства о возмещении <данные изъяты> рублей не подлежащим исполнению и обязании произвести перерасчет электроэнергии удовлетворить.

Признать акт ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Бурятэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению незаконным.

Признать незаконным введение ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электроэнергии ФИО3

Признать обязательство ФИО3 о возмещении АО«Читаэнергосбыт»<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежащим исполнению.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной ФИО3 электроэнергии.

Принять отказ ФИО3 от поддержания требования о возобновлении подачи электроэнергии, и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.

Судья М.Ю.Парпаева