Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-850/2017

К делу № 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «12» сентября 2017 года

Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Еременко С.Н.,

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 42 474,90 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, пени в размере 10 194,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 года, в 21 часов 10 минут в городе Туапсе на улице Парковая возле дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «KIA Sportage» регистрационный номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный номер № который допустил нарушение п.п.8.12 ПДД, ст.24.5 п.2 КоАП РФ, а именно: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что привело к столкновению с автомобилем «KIA Sportage» регистрационный номер № Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД от 20.06.2017 года, и определением № от 21.06.2017 года. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю «KIA Sportage» регистрационный номер № были причинены механические повреждения, такие как: капот, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, данное было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность автомобиля «KIA Sportage» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования (ОСАГО) на период с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года, согласно страхового полиса серия №

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля «KIA Sportage» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной оценки, ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 18 525,10 рублей 29.06.2017 года и 10 900 рублей 07.07.2017 года, а всего ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 29 425.10 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля «KIA Sportage» регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ истец обратился 05.07.2017 года к ответчику с досудебной претензией, где предоставил заключение независимого эксперта № № от 05.07.2017 года, о том что ущерб составляет 61 000 рублей. Сумма недополученного 42 474,90 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же основания, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Сочинский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Поступили письменные возражения, согласно, которых иск не признают в полном объеме, считают его незаконным и противоречащим действующему законодательству, так ответчиком 29.06.2017 года в адрес истца направлена сумма в размере 18 525,10 рублей и 07.07.2017 года направлена сумма в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № и № Полагают, что полученный истцом ущерб имеющимися материалами дела не подтвержден, истцом не доказан. Считают, что СПАО «РЕСО-гарантия» действовало добросовестно, и следовательно не виновно, а также считают, что требования в части возмещения морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы необоснованно завышены, истцом, в связи с тем что имеется обширная практика рассмотрения дел данной категории. В связи с тем, что СПАО «Ресо-гарантия» не нарушило своих обязательств по договору страхования, действовало исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года, в 21 часов 10 минут в городе Туапсе на улице Парковая возле дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «KIA Sportage» регистрационный номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный № который допустил нарушение п.п.8.12 ПДД, ст.24.5 п.2 КоАП РФ, а именно: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что привело к столкновению с автомобилем «KIA Sportage» регистрационный номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД от 20.06.2017 года, и определением № от 21.06.2017 года. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю «KIA Sportage» регистрационный номер № были причинены механические повреждения, такие как: капот, левое переднее

крыло, возможны скрытые повреждения, данное было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля «KIA Sportage» регистрационный номер № 28.06.2017 года. По результатам проведенной оценки, ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 18 525,10 рублей 29.06.2017 года и 10 900 рублей 07.07.2017 года, а всего ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 29 425.10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 29.06.2017 года и № 07.07.2017 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении независимого эксперта № № от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA «Sportage» регистрационный номер <***>, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 61 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2017 года истцом была направлена претензия о том, что стоимость затрат по восстановлению транспортного средства KIA «Sportage» регистрационный номер № является заниженной, и что, фактически на ремонт автомобиля необходимо потратить больше, и в результате чего просил произвести доплату выплаты страхового возмещения в размере 52 929,90 рублей.

Претензия получена ответчиком 18.07.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа на претензию ответчик не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Истец в своем заявлении не указывает полученную от ответчика сумму в размере 10 900 рублей 07.07.2017 года. В возражении направленном ответчиком в суд, он не просит проведения судебной экспертизы, ходатайство не заявил.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО3 <адрес>

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса

Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Таким образом, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом выплат в размере 29 425,10 рублей, в сумме 61 000,00-29 425,10=31 574,90 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные, сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другое иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 28.06.2017, то первым днем просрочки необходимо считать 19.07.2017 года, принимая во внимание, что 07.07.2017 года ответчик частично выплатил сумму в размере 10 900 рублей.

Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), и банковские реквизиты.

Претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения была получена 18.07.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истек 25.08.2017 года, дата подачи иска 18.08.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, в том числе досудебной претензии, со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.07.2017 года по 18.08.2017 года, составляет 22 дней, 31 574,90 х 1%=315,75х22=6946,50 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установлении несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договорных условий.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму по неустойке до 3000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 31 574,90х50%=15 787,45 рублей.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 15 787 рублей до 5 000 рублей.

В материалах дела также имеется квитанция-договор № 120928 на оплату за заключение эксперта № 15/17 по определению рыночной стоимости ущерба ТС в размере 6 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417,25 рубля.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 31 574,90 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере в размере уплаченной суммы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего: 46 574,90

(сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля)90 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417,25 (одну тысячу четыреста семнадцать рублей)25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко