Решение № 2-2286/2019 2-244/2020 2-244/2020(2-2286/2019;)~М-2190/2019 М-2190/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2286/2019

Дело № 2-244/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2020 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Буржинского Б.К., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в <адрес> в районе дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М** Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.9.10, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: перекос кузова средней степени сложности по проёму крыши багажника (двери задка) и задних лонжеронов, сквозные повреждения конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями, полная потеря им формы и свойств заднего бампера, а также иные повреждения, перечисленные в заключении эксперта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ч** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по известным суду адресам ответчика были направлены судебные извещения, которые им не были получены, согласно отчета об отслеживании отправлений имела место «неудачная попытка вручения», связаться с ФИО3 по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, также не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в районе дома № по ул.<адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М**

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М** и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно сведений ГИБДД, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО3; собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

Обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением; законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из представленных материалов следует, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каком основании он был допущен к управлению данным транспортным средством.

Поскольку ФИО2 управлял чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было, то он не может быть признан его законным владельцем.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 не представлено доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, либо выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному ИП Ч**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, то суд в силу ст.12 ГПК РФ, находит представленный отчет о размере ущерба допустимым, поэтому принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу в той сумме, которая в нем указана, то есть <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и с учетом положений ст.98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов представил: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Буржинским Б.К. и ФИО1 из условий которого следует, что Буржинский Б.К. принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в при рассмотрении гражданского дела по взысканию ущерба с владельцп автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, согласно квитанции № ФИО1 оплачена денежная сумма за оказание юридических услуг адвокатом Буржинским в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимая во внимание категорию сложности спора, длительность затрат времени представителя истца на оказание услуг, длительность судебного разбирательства с участием представителя истца Буржинского Б.К., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не вполне отвечают принципу разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению частично, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг – на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.